ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
“
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
г.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ФИО3, ФИО13 подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, 20.06.2006 года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, гражданство РФ, образование 9 классов, семейное положение: не женатого, детей на иждивении малолетних и несовершеннолетних не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.
- ДД.ММ.ГГГГ – постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания)
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тоже время, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, и достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и, управляя автомобилем, начал движение в сторону р.<адрес>, в ходе которого в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС (ГДПС) отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего ФИО2 с применением технического средства измерения прибора, имеющегося у сотрудников ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствование ФИО2 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ» на что ФИО2 согласился, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ГБУЗ НСО "<адрес> ЦРБ» ФИО2 с применением технического средства измерения – прибора алкотектора «АКПЭ-01» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО2, в 20 часов 34 минуты воздухе содержится 0, 858 мг/л, и в 20 часов 53 минуты выдыхаемом ФИО2, воздухе содержится 0, 843 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО2, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в качестве подозреваемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак отсутствует. Документов на данный автомобиль у него нет, договор купли продажи не оформлял. В октябре 2025 года он приобрел данный автомобиль за 40000 тысяч рублей. Ранее у него не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он выпивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, пиво 3 литра. После этого он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака и поехал на нем в р.<адрес>, на АЗС по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поехал один. Когда заправился, он снова сел за руль данного автомобиля, завел его, включил передачу и начал отъезжать от АЗС. В этот момент сотрудники ДПС на своем автомобиле ехали сзади его и при помощи специального сигнала потребовали его остановиться. Он сразу остановился на обочине дороги у <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил удостоверение и потребовал, его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, документов на данный автомобиль нет, потому что он купил автомобиль без документов. Также сотрудник ДПС спросил употреблял ли он алкоголь, на что он сразу признался, что употреблял спиртные напитки. После чего сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления документов. Также сотрудник ДПС, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, на что он отказался. Далее его под видеофиксацию, отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, затем сотрудник ДПС еще раз предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте на что он также отказался. После чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», он согласился, о чем был составлен протокол. После, они с сотрудниками ДПС приехали в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», где дежурный врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,858 мг/л., затем он продышал еще один раз в прибор измерения показания составили 0,843 мг/л. Кроме, того он сдал мочу, на наличие в ней наркотических веществ, согласно медицинского заключения, у него в моче наркотические вещества не обнаружены. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил подпись в чеках освидетельствования. В дальнейшем его автомобиль «ВАЗ № без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на территорию отдела полиции по <адрес>. Он знал и понимал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом, кроме того, ранее был признан виновным за совершение правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако несмотря на это все равно сел за руль в состоянии опьянения. (л.д. 67-70)
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС (ГДПС) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1. Около 19 часов 25 минут они с Свидетель №1 в составе автопатруля на служебном автомобиле двигались по <адрес> р.<адрес>. В это время они увидели автомобиль марки «ВАЗ № без государственного регистрационного знака, который отъезжал от заправки. Они решили остановить автомобиль марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака с целью проверки документов водителя и документов на автомобиль. Свидетель №1 находился за рулем автомобиля и при помощи проблесковых маячков, специального сигнала и системы СГУ потребовал остановиться данный автомобиль. После чего водитель автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака сразу остановился у <адрес> р.<адрес>. После остановки, он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился предъявил служебное удостоверение, водитель автомобиля представился ФИО2, он потребовал ФИО2, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документов на данный автомобиль нет потому что он купил автомобиль без документов. В ходе беседы он почувствовал от ФИО2, запах алкоголя, тогда он спросил у ФИО2, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО2, сразу сказал, что он употреблял спиртное. После чего, он предложил ФИО2, пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО2, согласился. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 отстранил ФИО2, от управления транспортным средством, составил протокол, в котором ФИО2, поставил свою подпись. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2, отказался, при этом применялась видеофиксация. После чего Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», ФИО2, о чем был составлен протокол, на что ФИО2 согласился поставил подпись в протоколе. Находясь в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», дежурный врач Свидетель №3, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продувания в прибор измерения алкоголя (алкотектора) на ФИО2 согласился. Затем ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. продув прибор измерения АКПЭ-01, показания прибора составили 0,858 мг/л., затем ФИО2, продышал еще один раз в прибор измерение АКПЭ-01- контрольный раз, показания прибора составили 0,843 мг/л. Кроме, того ФИО2 сдал мочу, на наличие в ней наркотических веществ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в моче наркотические вещества не обнаружены, однако установлено состояние опьянения в связи с тем, что выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил подпись в чеках освидетельствования. В дальнейшем в ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль ФИО2, марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака был изъят протоколом осмотра места происшествия на территорию ОМВД России по <адрес> при помощи эвакуатора. (л.д. 30-33).
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-37)
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», кроме того он в установленном порядке прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеет соответствующее удостоверение: Удостоверение № от «19» сентября 2021 года выдано ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес> №. Около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, прибыли сотрудники ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, совместно с ФИО2 ФИО2 предоставил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продувания в прибор измерения алкоголя (алкотектора) в приемном отделении, на что ФИО2 согласился. Затем ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. продул в прибор измерения АКПЭ-01, показания прибора составили 0,858 мг/л., затем ФИО2, продышал еще один раз (контрольный) показания прибора составили, 0,843 мг/л. Кроме, того ФИО2 сдал мочу на проверку, на наличие в ней наркотических веществ. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов освидетельствования у ФИО2 в моче наркотические вещества не обнаружены, однако установлено состояние опьянения в связи с тем, что выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя. С результатами мер освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил подпись в чеках освидетельствования. (л.д. 38-40)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением о происшествии инспектора ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д.11);
- рапортом инспектора ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.12);
- протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18);
- квитанцией прибора алкотектор, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у ФИО6 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,924 мг/л (л.д.6);
- чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ время 20:34 согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 858 мг/л. (л.д. 16);
- чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ время 20:53 согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 843 мг/л.(л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления. С места осмотра изъят автомобиль ФИО2, марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, и помещен на территорию Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (л.д.20-21);
- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП, на него было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.60-62);
- справкой инспектора ИАЗ, согласно которой на момент задержании ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 27-28);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись, в ходе которой осмотрен момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, момент отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но при этом соглашается проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлялся протокол. (л.д.41-42);
-протоколом наложения ареста на имущество, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака. (л.д. 74-75)
В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО7 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, раскаявшись в содеянном.
Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей, оглашенные в ходе производства по делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе производства по делу в категоричной форме сообщили о том, что они, как сотрудники ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выявили факт управления ФИО2 автомобилем в нетрезвом состоянии, они в установленном порядке установили состояние алкогольного опьянения, в ходе производства соответствующего освидетельствование; в дальнейшем ими было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Показания свидетелей, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетели могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чеками освидетельствования, протоколом осмотра предметов.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:
ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом он осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, медицинская документация (отставал в развитии, слабо учился в школе, переводился на обучение по вспомогательной программе в коррекционную школу, в армию не призывался по психическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра с указанным диагнозом) и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волей коррекции своего поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуациях, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства у ФИО2 не наступило. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но он не способен он самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. (л.д. 82-84).
В судебном заседании каких-либо данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено; ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным; данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.65), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.64), на момент совершения преступления не судим (л.д.48-49), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 надлежит признать:
- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отсутствие тяжких последствий.
Суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Так же суд не усматривает по уголовному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приходя к такому выводу суд учитывает, что по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако по данному уголовном делу таких обстоятельств не установлено. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом после изобличения сотрудниками полиции он не сообщил каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и имеющим существенное значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Таким образом, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют, поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, его личность, отсутствие постоянного источника дохода, а также значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ, однако, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
После вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что подсудимый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения судом указанного приговора.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием по настоящему приговору.
В срок назначенного наказания надлежит зачесть срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого подсудимым, т.е. 180 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака суд приходит к следующему:
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Установлено, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2, был наложен арест, в отношении данного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 72-73).
Решение суда о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника ОД Отдела МВД России по <адрес>, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.
Автомобиль марки «ВАЗ № без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № приобретен ФИО2, что подтверждается материалами дела. Данный автомобиль был приобретен подсудимым в октябре 2025 года, соответственно является его собственностью, однако суд учитывает, что данный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства, при этом наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Отсутствие данных о регистрации данного транспортного средства на ФИО2 не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит и не является препятствием к его конфискации.
В данном случае, фактическая принадлежность транспортного средства- автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, установлена.
Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО2 транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №
Кроме того, вещественными доказательствами по делу признан лазерный диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела.
По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу данный диск следует оставить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 10 214 рублей 40 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 307 - 309,УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Назначенное наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:
- лазерный диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела;
- транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
Сохранить арест на имущество ФИО2 в составе транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № арестованного по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора, в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск заявлен не был.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 10 214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО14
Секретарь ФИО4
Приговор вступил в законную силу «____»__________ 2026 года
Судья ФИО15