РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милославской Мелании Владиславовны на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Милославской Мелании Владиславовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2026 Милославская М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Милославская обратилась в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду имеющихся существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указала, что запах алкоголя или перегара или свежевыпитого алкогольного от Милославской М.В. и изо рта не исходил, не была пьяна, в организме, в желудке, легких, не было ни грамма алкоголя. Также указала доводы, заявленные в суде судом были отклонены; судом были внесены недостоверные сведения в постановление; инспектора не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не вручалась; не дали написать возражения и замечания, позвонить юристу; внесли недостоверные сведения в документы, о том что отказывалась ознакамливаться, расписываться и получать копии; инспектор сломал руку когда потребовала копии протоколов; суд не приобщил медицинские документы и незаконно отклонил к приобщению к делу; при направлении не медосвидетельствовании инспектор управлял автомобилем так стукнулась головой, документы приобщены, но судом не дана оценка; инспекторами в кабинете освидетельствования использовался прибор сведений о котором не предоставлено, в акт № 345 медицинского освидетельствования не был занесен, считает, что указанный прибор мог выделять спиртовые пары, в связи с чем он был установлен незаконно и нигде не зафиксирован; в акт № 345 медицинского освидетельствования были внесены недостоверные сведения, указано 1,5 л. пива, на самом деле выпила 0,5 л. пива и немного со второй бутылки, пиво было крепостью 0,35%-0,5% и считается безалкогольным, на этикетке указано 0,0% алкоголя; употребляла 9 часов назад; также указала, что сотрудники вели себя некорректно по отношению к Милославской М.В., нервничали, очень много курили. Считает, что удар головой и стрессовое состояние могло повлиять на результаты координационных проб.
В судебном заседании Милославская М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство. Суду пояснила, что 24.05.2026 чтобы расслабиться выпила вечером около 19:00 час. лишь безалкогольное пиво объемом 0,5 л. и половину от 0,5 л. и легла спать, в 23:30 час. поехала за шаурмой и проехала на Восточный, где в последствии её обнаружили сотрудники ГИБДД, а потом и остановили. Перед началом движения автомобиля брызгнула в рот стрепсилс, содержащий в своем составе этанол, который прописал ей врач, а затем еще и в туалете РНД когда брали анализ биологического материала на наркотические средства, псокльку замерзла, запах алкоголя чувствовался из-за разлива в салоне автомобиля стеклоомывающей жидкости, с чем и связывает результаты анализа. Считает, что было нарушено право на защиту, не дали позвонить юристу, просит признать недопустимым доказательством протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД совершал провокационные действия по отношению к ней (смеялся, делал комментарии на её ответы врачу), чем вызывал у Милославской негативные реакции, что мешало опросу врача (в связи с чем неверно указаны данные о количестве и свойстве пива) и повлияло на её психоэмоциональное состояние, а также размещение инспектором неустановленного технического средства на медицинском столе рядом с прибором проверки противоречит ст.26.8 КоАП РФ, и могло повлиять на результаты освидетельствования.
Заслушав Милославскую М.В., изучив представленные материалы, жалобу на постановление, в том числе обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24.05.2026 в 03.04 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, тем самым совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2026 по делу ... Милославская М.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Вина Милославской М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 03 АП № 104090, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 406678; актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 334923, в котором отражено результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов Милославской М.В. – алкоголь 0,58 мг/л.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №345 от 24.05.2026 следует, что 24.05.2026 в 04.03 час. произведен первый забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемой Милославской М.В., показания прибора составили 0,55 мг/л. В 04.18 час. произведен повторный забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемой Милославской М.В., показания прибора составили 0,58 мг/л. Медицинским заключением у Милославской М.В. установлено состояние опьянения.
Согласно представленным по запросу мирового судьи документов, прибор Alcotest 6820 N-ARLA-0222 имеет свидетельство о поверке. Кроме того, оснований сомневаться в полномочиях специалиста, проводившего обследование не имеется, поскольку представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления Милославской М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.
Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, должностным лицом Милославской вслух разъяснены права и обязанности, с содержанием протоколов и результатами освидетельствования Милославская М.В., что с очевидностью следует из видеозаписей при составлении протоколов и в медицинском учреждении, осмотренных также в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, не доверять, а также подвергать сомнению, у суда не имеется.
Доводы привлекаемого лица на нарушенный порядок уведомления, права на защиту, не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия протоколов составленных на месте не вручалась несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется указание на отказ от подписи Милославской М.В. (л.д. 1,2,3,4,5), ознакомлена устно, как следует из видеозаписи из салона камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС, Милославская М.В. участвовала в судебном заседании в суде первой и второй инстанции, помощью защитника не воспользовалась, несмотря на разъяснения инспектора ГИБДД и суда, также в ходе судебного разбирательства не отрицала, что протоколы были направлены в её адрес и она их получила. Доводы о получении нечитаемых копий протоколов не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку с оригиналами процессуальных документов Милославская была ознакомлена, как и с материалами дела в полном объеме.
Представленные видеозаписи были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами признаны допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.
В суде первой инстанции были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 и врач, проводивший медосвидетельствование ФИО6
Так свидетели Балданов, Очиров пояснили, что при отработке сообщения, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения и двигался с горы на <адрес> управлением данного автомобиля находилась Милославская М.В. с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, позднее имелось изменение окраски кожных покровов лица. На месте ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Милославская М.В. отказалась, в связи с чем направлена в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у водителя Милославской М.В. установлено состояние опьянения. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Милославской М.В. разъяснялись. Копии протоколов вручались, однако при составлении материала об административном правонарушении Милославская М.В. вела себя некорректно, от всего отказывалась.
Свидетель Терещенко пояснила, что медицинское освидетельствование проводилось в два этапа. Первоначально проводится забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемого, затем берется биологический материал, проводятся диагностика состояния, далее проводится повторный забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемого через 15-25 минут, что предусмотрено порядком. В данном случае повторный забор выдыхаемого воздуха проводился спустя 15 минут. По результатам освидетельствования у Милославской установлено состояние опьянения. Перечисленные признаки в акте медицинского освидетельстования такие как-зрачки сужены, реакция на свет вялая, смешанность речи, шатающая походка, в позе Ромберга пошатывается, результат пробы Ташена 15 сек., результат пробы пробы Шульте 75 сек. Пальцево-носовая проба с промахиванием справа, поведение напряжена, демонстративна - могут быть результатом получения травмы во время поездки, но на результат освидетельствования не влияют. Кроме того, пояснила, что прием лекарственных препаратов, а также время последнего приема пищи в данном случае значения не имеют. Факт состояния опьянения установлен.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.
Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по указанным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Довод о том, что прием лекарственных препаратов мог повлиять на результаты освидетельствования правомерно был отклонен, поскольку данное обстоятельство в силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения не исключает виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И даже если принять во внимание тот факт, что до взбрыгивания лекарственного препарата 24.05.2026 в 04.03 час. в первый забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемой Милославской М.В., показания прибора показали 0,55 мг/л, то после взбрыгивания в 04.18 час. в повторный забор выдыхаемого воздуха освидетельствуемой Милославской М.В., показания прибора составили 0,58 мг/л., т.е показания изменены на 0,03 мг/л в сторону увеличения. Более того, как следует из показаний допрошенного врача Терещенко в рассматриваемом случае лекарственный препарат, не влечет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в такой концентрации.
Доводы о том, что Милославская М.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, изменение психической деятельности (раздел 8 акта медицинского освидетельствования) вызвано из-за удара головой в спецмашине ГИБДД и стрессовым состоянием из-за провокационных действий инспектора ГИБДД, врач не верно указал количество употребленного пива, что выпила лишь безалкогольное пиво крепостью 0,35-0,5% суд находит не состоятельными. Наличие у Милославской абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50-0,58 мг/л, обнаруженного в результате освидетельствования, проведенного с помощью технически исправного и надлежащего средства измерения, не может свидетельствовать о том, что этот результат связан с иными причинами, а не употреблением алкогольного напитка.
Довод Милославской М.В. о том, что сотрудники вели себя некорректно по отношению к ней, использования неустановленного технического средства, влияющего на результат, суд оценивает критически, поскольку доказательств оказания какого-либо давления сотрудниками при составлении протоколов и последующих процессуальных действий предшествующих проведению медосвидетельствования и во время него, влияющих на результат освидетельствования суду не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Милославской Мелании Владиславовны оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Судья Баторова Д.А.