ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи ФИО20
С участием: государственных обвинителей прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7,
Защитника-адвоката ФИО11,
Подсудимой ФИО18 Ии ФИО4,
Потерпевшей Потерпевший №1,
При секретаре ФИО8,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО18 ИЯ ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство-Российская Федерация, образование 10 классов, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребёнка в возрасте пятнадцати лет, в отношении которого решением суда лишена родительских прав, невоеннообязанная, ранее не судима, трудоспособная, работающая в благотворительном фонде помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации уборщиком служебных помещений, зарегистрирована по адресу: <адрес> р.<адрес> №, проживающая по адресу: <адрес> р.<адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО9 причинила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности.
Преступление ею было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО9 является матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть родителем, на которого возложена обязанность заботиться о здоровье, безопасности своего ребёнка, воспитывать её, нести ответственность за воспитание и развитие.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
На основании ст. 65 ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из подп. «и» п. 35 вышеуказанных Правил следует, что запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
В начале октября 2025 года, в нарушение вышеуказанных норм, подсудимая ФИО9 находилась в своём доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где включила в электрическую сеть помещения санитарного узла электронагревательный прибор - масляный обогреватель, марка которого в ходе предварительного расследования, не установлена, для работы на постоянной основе с целью обогрева указанного помещения, после чего, оставила без контроля работу данного устройства на продолжительное время, тем самым создала условия для аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления электросети).
ФИО9, являясь родителем, на которого возложена обязанность заботиться о здоровье, безопасности своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и воспитывать её, по неосторожности, то есть, проявляя преступную небрежность, поскольку не предвидела наступление общественно-опасных последний в виде гибели ребёнка, от своего бездействия, выразившегося в оставлении на продолжительное время работу подключённого к электрической сети масляного обогревателя в доме по вышеуказанному адресу, где без присмотра и не способной обеспечить свою безопасность в силу малолетнего возраста, уровня физического и интеллектуального развития находилась малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинула свой дом, вернувшись обратно, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты в помещении санитарного узла дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, произошло возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления электросети), что повлекло отравление малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся без присмотра в доме, окисью углерода, возникшего в результате пожара.
В результате вышеописанных небрежных действий ФИО9, в ГБУЗ НСО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, от отравления окисью углерода, наступила смерть малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Подсудимая ФИО9, допрошенная в судебном заседании, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №. За время своего проживания в доме, ремонт электропроводки она не проводила, в помещении санитарного узла она смонтировала отдельную лампочку в розетку, были случаи, когда в доме выбивало автоматы при перегрузке включённых бытовых устройств.
В помещении санитарного узла, который не отапливается от печи, с октября 2025 года, на постоянной основе был включён масляный обогреватель, марку которого не помнит, из розетки она его не выключала, за его работой не следила, поскольку он периодически отключался автоматически. Между тем, она понимала, что такая работа обогревателя является небезопасной, создаёт нагрузку на сеть, полагала, что ничего не случится. Её дочь ФИО1 страдала синдромом Дауна, в связи с чем, развитие ребёнка приравнивалось к возрасту 5-7 лет.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она ушла из дома в гости к Свидетель №4, где распивала спиртные напитки, на протяжении ночи она отсутствовала в своём доме, где оставила детей без присмотра. Перед уходом из дома, она растопила печь, приготовила еду, в помещении санитарного узла был включён масляный обогреватель.
В период своего отсутствия, она связывалась по телефону со своим сыном в целях проверки обстановки в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она направилась в свой дом, в пути следования, ей позвонила работник социальной защиты, и сообщила, что в её доме возник пожар. По прибытию на место, она обнаружила, что дом в огне, от сотрудников пожарной службы ей стало известно, что обнаруженная в доме её дочь находилась без сознания, была госпитализирована в <адрес> ЦРБ, где скончалась. В последующем, её сын пояснил, что он покинул дом и оставил свою сестру одну. Она признаёт, что в результате её неосторожных действий, погибла её дочь, смерти последней она не хотела (т. 1 л.д. 175-177, 178-181).
Будучи допрошенной органами предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставила свою дочь-инвалида ФИО1 одну дома без присмотра, при этом в доме работал включённый в начале октября 2025 года в розетку электроприбор - масляный обогреватель, который создал нагрузку на проводку в доме, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, где погибла её дочь. Она не думала, что это случится, понимает, что не должна была оставлять своего ребёнка без присмотра в доме с включённым в электрическую сеть обогревателем, без обеспечения надлежащего контроля, всё произошло случайно, просила не наказывать её строго (т. 1 л.д. 211-213).
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе ФИО9 качестве подозреваемой, обвиняемой следователем не усматривается: показания ей даны, будучи ознакомленной со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом она была ознакомлена и с правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах протоколы допроса ФИО9, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд расценивает как допустимые доказательства.
Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО9 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она приходится дочерью подсудимой ФИО9
Ей мать по характеру спокойная, уравновешенная, неконфликтная, между тем, систематически злоупотребляет спиртными напитками, с перерывами. Совместно с матерью в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №, проживали её сестра ФИО1, страдающая синдромом Дауна и брат Свидетель №1 В доме печное отопление, дрова приобретались редко. Основным источником тепла в доме были ветродуйки либо масляные радиаторы, которые работали от сети. В санитарном помещении (санузел) отопления не было, поэтому там находился масляный радиатор во включённом состоянии, ремонт в доме не проводился, электропроводка в доме была старой.
В 2022 году в доме было отключено электричество, в связи с отсутствием оплаты, мать была вынуждена с детьми снимать помещения для проживания, летом 2025 года она погасила задолженность и вернулась в дом на <адрес>.
Посетив мать в октябре 2025 года она обнаружила, что в доме отсутствует запас дров, дом обогревается за счёт масляного радиатора, который сначала нагревает комнату, затем перемещается в санузел и нагревает его постоянно. В период употребления спиртных напитков, ФИО9 оставляла в доме детей без присмотра с включённым обогревателем.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей стало известно о том, что в доме матери по адресу: по адресу: <адрес> р.<адрес> №, произошёл пожар, в результате чего погибла её сестра ФИО1, полагает, что смерть последней наступила от неосторожных действий её матери (т. 1 л.д. 104-106);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает дознавателя ОНДиПР по <адрес>, в круг его должностных обязанностей входит, в том числе, расследование пожаров, проверка сообщений о пожарах.
ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, собственником которого является ФИО9 По приезду на место, он зафиксировал работу дежурного караула по ликвидации пожара, в ходе выполнения данной работы, в доме была обнаружена ФИО1, находившаяся в бессознательном состоянии, которая была передана сотрудникам больницы. Причиной пожара послужила неисправность электрооборудования.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 01 минуту, на пульт связи подразделения пожарной охраны 68 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение о возгорании в жилом <адрес> в р.<адрес>, в этот же день, в 16 часов 54 минуты, силами дежурного караула указанной части, пожар был ликвидирован.
В ходе ликвидации возгорания, была обнаружена малолетняя ФИО1 без сознания, которая была передана работникам ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», которая в последующем, не приходя в сознание, скончалась. Собственником дома является ФИО9, которая в момент возникновения пожара в доме отсутствовала, прибыла на место, когда пожар был практически ликвидирован. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возгорания, расположен в верхней части санузле дома, то есть в месте прохождения электропроводки, в месте очага возгорания обнаружен подключенный к электросети через розетку электроприбор - масляный электрообогреватель. Провода, идущие от розетки к распределительной коробке были проложены по потолку, находились в оголённом состоянии в верхней части. Возможной причиной возгорания, является аварийный режим работы электрооборудования либо электросети, однако более точная причина возгорания, будет установлена после проведения пожарно-технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
На основании подп. «и» п. 35 вышеуказанных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
Таким образом, собственнику дома запрещено оставлять без присмотра электроприборы подключенные к сети, поскольку это может привести к возгоранию помещения.
После предъявления на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подключение масляного обогревателя ФИО9 к электрической сети могло создать условия для аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, поскольку данное устройство потребляет много энергии, в связи с чем, создаёт нагрузку на электрическую сеть, что может повлечь за собой перегрев проводки в доме и как следствие привести к возгоранию (т. 1 л.д. 161-164).
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает в МКУ <адрес> специалистом по социальной работе.
Семья ФИО9 поставлена на межведомственный учёт в 2018 году, в мае 2025 года она назначена куратором над семьёй. Причиной постановки на учёт послужило злоупотребление спиртными напитками ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что произошло возгорание дома по месту проживания подсудимой – <адрес> № в р.<адрес>. Находившаяся в доме малолетняя ФИО1 скончалась в результате данного происшествия.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО9 проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №. Подсудимая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее была оформлена по уходу за ребёнком-инвалидом. Семья состояла в МКУ <адрес> как неблагополучная. Первоначальная постановка имела место ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Семья поставлена на межведомственный учет в данное учреждение по причине злоупотребления спиртными напитками ФИО9, и отсутствия действий по воспитанию детей, оставлению их без присмотра.
ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, был осуществлен выезд по месту жительства последней, где сигнал подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением КДНиЗП семье ФИО9 присвоен средний уровень семейного неблагополучия, семья была поставлена на учёт, с последней неоднократно проводились беседы и мотивационная работа по выходу из трудной жизненной ситуации, однако, должных выводов она не сделала, продолжала вести прежний образ жизни и проявлять такое же отношение к своим детям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она периодически навещала ФИО9, составляла акты обследования жилищно-бытовых условий семьи, когда были выявлены факты семейного неблагополучия ФИО9, направляла письма в КДНиЗП <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>. ФИО9 была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она направила информация о ситуации в семье ФИО9 в прокуратуру <адрес>, в последующем прокурором района было подано исковое заявление в суд об ограничении в родительских правах ФИО9 в отношении несовершеннолетних детей, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №, произошел пожар, в результате которого погибла малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д. 144-147);
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объёме, неполноту и неточность объяснила запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по <адрес> № в р.<адрес>.
ФИО9 приходится ему знакомой. ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась у него в гостях.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО9, с которой знаком полтора года, между ними сложились дружеские отношения, вместе выпивают.
ФИО9 проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №.
По характеру ФИО9 спокойная, неконфликтная, бывают периоды, когда она злоупотребляет спиртными напитками несколько дней, бывают периоды воздержания и отказа от этого.
Обычно они совместно употребляли спиртные напитки либо в его доме, либо в гостях. У ФИО9 в доме этого не делали, поскольку там находились дети, могли пребывать на веранде, куда дети не заходили.
ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился на работе, ближе к вечеру договорились с ФИО9 встретиться у него дома, где употребить спиртные напитки. Когда он вернулся с работы, в его доме уже находилась ФИО9, после приёма пищи, они совместно стали употреблять спиртные напитки, гостья осталась в его доме ночевать. Он слышал, как ФИО9 звонила своему сыну и интересовалась обстановкой в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они позавтракали, после чего поехали в гости выпивать спиртное. В тот же день, в дневное время, ФИО9 по телефону сообщили, что в её доме возник пожар, после чего она уехала домой (т. 1 л.д. 156-158).
Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их частично - возражал против указания в протоколе допроса следующих сведений: ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ после завтрака, совместно с ФИО9 поехали в гости выпивать спиртное.
В действительности, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО9 уехала, а он остался в своём доме.
В остальной части свидетель свои показания подтвердил.
После предъявления на обозрение протокола допроса, Свидетель №4 подтвердил наличие своей подписи на каждом листе протокола, а также не оспаривал собственноручного написания текста после допроса.
Причину своего несогласия с протоколом в вышеуказанной части не объяснил, новых доводов, касающихся событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не привёл.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником караула 68 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи подразделения пожарной охраны поступило сообщение о возгорании в жилом <адрес> в р.<адрес>, куда он в составе коллег прибыл. В доме он обнаружил ребёнка, которого передал медикам.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи подразделения пожарной охраны 68 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение о возгорании <адрес> в р.<адрес>, после чего он с дежурным караулом прибыл на место, где было сообщено, что в доме могут находиться двое детей. Сильный огонь наблюдался в крыше дома, в ходе частичной ликвидации возгорания, они смогли зайти внутрь дома, наибольшие термические повреждения были справа от входа, в санузле, там же был обнаружен масляный радиатор, который был подключен в розетку. Следуя по дому ползком, он наткнулся на ребёнка, поднял его и вынес на улицу, где передал медикам (т. 1 л.д. 151-153).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что он работает в Сузунской ЦРБ участковым врачом терапевтом.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в приёмный покой медицинского учреждения поступила ФИО1, фельдшер скорой помощи проводил реанимационные мероприятия, пульса и дыхания у ребёнка не было, в 15 часов 00 минут этого же дня была зафиксирована смерть ФИО1
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на смену дежурным врачом в приёмный покой ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», куда в 14 часов 30 минут была доставлена малолетняя ФИО1, фельдшер пояснила, что ребёнок находится без сознания, в результате пожара. При осмотре ребёнка он зафиксировал, что у последней отсутствовали пульс и дыхание. После этого, он поставил предварительный диагноз «отравление угарным газом» и стал проводить реанимационные мероприятия, с целью восстановления дыхания и сердцебиения, которые продолжались в течение 30 минут, однако положительных результатов не принесли, в 15 часов 00 минут этого же дня, в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» была зафиксирована биологическая смерть малолетней ФИО1 (т. 1 л.д. 168-170).
Свидетель ФИО10, в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО9 приходится ему матерью, они проживали совместно с его сестрой ФИО1, страдающей синдромом Дауна. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО9 ушла из дома, оставив его и сестру одних, ночевать она не вернулась. На следующий день, около 11 часов 00 минут, он ушёл из дома, сестра осталась одна, что имело место и ранее. Интереса к печке она никогда не проявляла, спички, зажигалки не брала. В доме имеется не отапливаемый санузел, в котором стоял масляный обогреватель, работающий на постоянной основе, они его никогда не отключали. О том, что в его доме произошёл пожар, а младшая сестра умерла, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 133-136).
Материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по НСО от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту смерти малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате пожара в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> № (т. 1 л.д. 5);
- справкой <адрес> ЦРБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в приёмный покой указанного медицинского учреждения поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «отравление угарным газом», в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут были произведены реанимационные мероприятия; в 15 часов 00 минут зафиксирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 6);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым зафиксировано, что дознавателем ОНДиПР по <адрес> проведена проверка по поступившему сообщению о пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №, данное сообщено подтверждено, собственником вышеуказанного дома является ФИО9, при проведении аварийно-спасательных работ обнаружена ФИО18 АЮ.В., 2013 года рождения, которая передана сотрудникам Сузунской ЦРБ (т. 1 л.д. 16);
- донесением о пожаре, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> р.<адрес> №, который был ликвидирован в 16 часов 54 минуты этого же дня (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения морга по адресу: <адрес> р.<адрес> № «в», которым зафиксировано, что в указанном помещении имеется холодильная камера, где расположен стол, на котором размещён труп малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 25-29);
- фототаблицей к протоколу осмотра, которой зафиксировано: общий вид вышеуказанного помещения, вид холодильной камеры, вид стола, на котором размещён труп малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид расположения трупа (т. 1 л.д. 30-32);
- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что указанный дом имеет термические повреждения, присутствующий при осмотре дознаватель ОНДиПР Свидетель №5 указал, что очаг возгорания находится в санузле, поскольку имеется прогар в потолке; озвучена предварительная причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования или аварийный режим работы электросети, в ходе осмотра обнаружены и изъяты масляный обогреватель из санузла, фрагменты электропроводки из верхней части стены санузла (т. 1 л.д. 33-39);
- фототаблицей к протоколу осмотра, которой зафиксировано: общий вид вышеуказанного жилого дома, общий вид внутренней обстановки дома, где имеются термические повреждения, вид следов огня помещению, вид входной зоны в пристройку, вид других помещений дома, где имеются аналогичные повреждения, вид печи, вид зольных остатков в топке, общий вид прогаров помещений вид масляного электрообогревателя, включённого в электрическую розетку, вид электропроводки (т. 1 л.д. 40-49);
Согласно выводов заключения эксперта №, смерть ребёнка ФИО1, 2013 года рождения, наступила от отравления окисью углерода, что подтверждается результатами вскрытия, данными судебно-биохимической и судебно-гистологической экспертиз: наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве 56 %, ярко-красный цвет трупных пятен, крови и мышц на разрезах, наличие копоти в просветах дыхательных путей, наличие очагов острой эмфиземы, бронхоспазма и мелкофокусных кровоизлияний в лёгких (микроскопических), отёк лёгких и головного мозга, неравномерно выраженное полнокровие внутренних органов.
При исследовании трупа ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.
Судебно-химической экспертизой у ребёнка не обнаружен этиловый алкоголь в крови (т. 1 л.д. 52-57);
Согласно выводов заключения эксперта №, на медном проводнике из пакета № (объект исследования №) обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети «короткое замыкание».
На остальных фрагментах электрооборудования и проводниках (объекты исследования №,2,4) следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено.
Очаг пожара, произошедшего в доме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес> №, находился в верхнем объёме помещения санузла. Причиной пожара, произошедшего в доме ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС электросети) (т. 1 л.д. 65-81);
- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрены следующие предметы:
- масляный обогреватель, имеющий 9 секций со следами копоти;
- фрагменты электропроводки, состоящие из 7 проводов, которые изъяты из санузла <адрес> в р.<адрес>, упакованы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 90-91);
- фототаблицей к протоколу осмотра, которой зафиксировано: общий вид пакета с пояснительной биркой предметов вышеуказанного наименования, вид масляного обогревателя, вид электропроводки (т. 1 л.д. 92-94);
- копией свидетельства о рождении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого видно, что в графе «отец», прочерк; в графе «мать» - ФИО18 Ия ФИО4 (т. 1 л.д. 111);
- копией выписки из Конституции Российской Федерации, согласно которой статья 38 часть 2 гласит - забота о детях, их воспитание – равное право и обязанностей родителей (т. 1 л.д. 202);
- копией выписки из Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой статья 63 часть 1 гласит - родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (т. 1 л.д. 203);
- копией выписки Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой статья ст. 65 часть 1 гласит - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 204);
- копией выписки из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д. 205);
- копией выписки из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой - подп. «и» п. 35 Правил запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (т. 1 л.д. 206).
На стадии предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО9 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, ФИО9 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм).
Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО9 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО9 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства – она находилась в ясном сознании, действия её были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО9 во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО9 может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 86-88).
В судебном заседании ФИО9 вела себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в её психическом состоянии здоровья, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО9 совершила, будучи вменяемой.
Давая оценку показания свидетеля Свидетель №4 суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подробных и последовательных показаний, касающихся обстоятельств по делу не привёл, первоначально ограничился лишь указанием о нахождении в его доме ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО9, с которой знаком полтора года, между ними дружеские отношения, совместно выпивают.
ФИО9 проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> №.
По характеру ФИО9 спокойная, неконфликтная, бывают периоды, когда она злоупотребляет спиртными напитками несколько дней, бывают периоды воздержания и отказа от этого.
Обычно они совместно употребляли спиртные напитки либо в его доме, либо в гостях. У ФИО9 в доме этого не делали, поскольку там находились дети, могли пребывать на веранде, куда дети не заходили.
ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился на работе, ближе к вечеру договорились с ФИО9 встретиться у него дома, где употребить спиртные напитки. Когда он вернулся с работы, в его доме уже находилась ФИО9, после приёма пищи, они совместно стали употреблять спиртные напитки, гостья осталась в его доме ночевать. Он слышал, как ФИО9 звонила своему сыну и интересовалась обстановкой в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они позавтракали, после чего поехали в гости выпивать спиртное. В тот же день, в дневное время, ФИО9 по телефону сообщили, что в её доме возник пожар, после чего она уехала домой (т. 1 л.д. 156-158).
Свидетель после оглашения его показаний стал отрицать принадлежность его показаниям следующее: ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после завтрака, совместно с ФИО9 поехали в гости выпивать спиртное.
Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО9 уехала, а он остался в своём доме.
Суд находит правильными и наиболее последовательными показания свидетеля Свидетель №4 в стадии предварительного расследования, где он подробно пояснил о событиях, имевших место в своём доме, очередность и последовательность действий ФИО9
Допрос Свидетель №4 проведён в соответствии с нормами УПК РФ, последнему следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ч. 8 ст. 56 УПК РФ и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. После чего Свидетель №4 дал показания, подробно указанные в протоколе его допроса, подписал протокол собственноручно, замечаний и заявлений от него не поступало (т. 1 л.д. 156-158).
Таким образом, нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе Свидетель №4 в качестве свидетеля допущено не было.
По мнению суда, свидетель изменил свои показания в вышеописанной части, с целью оказания помощи своей знакомой ФИО9
Каких-либо объективных данных о даче показаний свидетелем под давлением либо иным принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено, о данных фактах никем заявлено не было.
Давая оценку указанным доказательствам на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину подсудимой в совершении преступления, полностью доказанной.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с примирением с подсудимой.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему:
Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Соответствующая позиция также отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.
В данном случае, с учётом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО9 деяния, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, несмотря на то, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия подсудимой, связанные с признанием вины, раскаянием, не уменьшили как общественную опасность самой подсудимой, так и общественную опасность содеянного, заключающегося в наступлении необратимых последствий - гибели человека.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО9, суд учитывает следующие обстоятельства:
Органами предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
При описании преступного деяния было указано, что подсудимая, являясь родителем, на которого возложена обязанность заботиться о здоровье, безопасности своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и воспитывать её, по неосторожности, то есть, проявляя преступную небрежность, поскольку не предвидела наступление общественно-опасных последний в виде гибели ребёнка, от своего бездействия, выразившегося в оставлении на продолжительное время работу подключённого к электрической сети масляного обогревателя в доме по вышеуказанному адресу, где без присмотра и не способной обеспечить свою безопасность в силу малолетнего возраста, уровня физического и интеллектуального развития находилась малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, покинула свой дом на продолжительное время, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты в помещении санитарного узла дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, произошло возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления электросети), что повлекло отравление малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся без присмотра в доме, окисью углерода, возникшего в результате пожара.
В судебном заседании государственный обвинитель просила внести в обвинение изменение (уточнение) в части периодов, когда подсудимая покинула свой дом по адресу: <адрес> р.<адрес> № и вернулась обратно: около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - покинула дом; около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно.
Описание преступного деяния в предложенной части государственным обвинителем, является единственно верным, юридически обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Согласно ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Право подсудимой на защиту нарушено не было. Подсудимой, в соответствии с Законом, было предоставлено время для ознакомления с новым обвинением.
В данном случае, установлено, что подсудимая ФИО9 покинула свой дом по адресу: <адрес> р.<адрес> № около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулась обратно около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО9 причинила смерть своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности.
В силу ст. 26 ч. 3 УК РФ преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
ФИО9 не желала и не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.
С учётом этого, суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 109 ч. 1 УК РФ по признаку причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, личность последней, которая посредственно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 194).
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО9 по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, психическое состояние здоровья подсудимой.
Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Наличие несовершеннолетнего ребёнка - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признаёт смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 лишена родительских прав в отношении данного ребёнка, до настоящего времени не восстановлена в своих родительских правах.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО9 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 письменных объяснений, как явки с повинной, предусмотренной пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям:
Часть 1 ст. 142 УПК РФ предусматривает, что заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, явившись с повинной, лицо сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном им преступлении, которыми ранее они не располагали.
Имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), данное ей одновременно с возбуждением уголовного дела – 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), не содержит какой-либо существенной для предварительного расследования информации, отобрано уже после обнаружения факта пожара, зафиксированного в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, предварительного очага возникновения пожара (осмотр места происшествия - т. 1 л.д. 33-49), установления собственника дома, в котором возник пожар – ФИО9, её возможная причастность к содеянному.
Вышеуказанные действия выполнены в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, а также сотрудниками 68 ПСЧ 3 ПСО Главного управления МЧС России по <адрес>.
В дальнейшем ФИО9 какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела не сообщила, а её признательная позиция повлияла на назначенное наказание в виде смягчающего обстоятельства - признание вины.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО9:
- пункта "з" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного);
- пункта "п" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Пленум Верховного Суда РФ подчёркивает правомерность учёта отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступления с любой формой вины, но при условии, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из него. В любом случае, отягчающие наказание обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания за неосторожные преступления либо ввиду системного толкования, либо ввиду отсутствия умысла виновного лица, поскольку двойной учёт одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и размера наказания законодательно запрещён.
По смыслу уголовного закона, применение вышеуказанных пунктов части 1 ст. 63 УК РФ направлено на повышение эффективности противодействия преступлениям, совершаемым против несовершеннолетних и предполагает умысел родителя или иного лица, указанного в данной норме уголовного закона, на совершение преступных действий в отношении несовершеннолетнего ребёнка.
В данном случае, органами предварительного расследования ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, в отношении своего малолетнего ребёнка.
Сама фабула предъявленного ФИО9 обвинения имеет ссылку на ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, в основу обвинения уже положено, что ФИО9 является родителем и обязана была заботиться о здоровье своего ребёнка – малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление заключается в бездействии именно родителя, который был обязан обеспечить надлежащий контроль за малолетним ребёнком, в связи с чем, признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, предусмотренного пунктом "п" части 1 статьи 63 УК РФ, а также совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 63 УК РФ, свидетельствует о двойном учёте одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в судебном заседании установлено не было.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ определённых ограничений.
В данном случае, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО9 при назначении ей за совершение преступления вышеуказанного наказания.
Оснований для применения дополнительных наказаний по преступлению в отношении ФИО9 в судебном заседании установлено не было.
При определении размера назначаемого подсудимой наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО9 назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу признаны: масляный обогреватель, фрагменты электропроводки из санузла, которые хранятся при уголовном деле.
По мнению суда, после вступления приговора в законную силу вышеуказанные вещественные доказательства следует уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные заинтересованным лицом.
Гражданский иск не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО9 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО11 в пользу адвокатского кабинета «ФИО11» <адрес> взыскан гонорар в размере 13 634 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 232-233).
В ходе судебного заседания ФИО9 выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.
Судом установлено, что ФИО9 является трудоспособной женщиной, осуществляющей трудовую деятельность и имеющей доход, сведений о её имущественной несостоятельности не представлено, от услуг адвоката она не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вознаграждению адвоката, подлежат взысканию с ФИО9 в вышеуказанном размере, оснований для её освобождения полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО18 ИЮ ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО9 в течение всего срока ограничения свободы установить следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> (предыдущее наименование <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: масляный обогреватель, фрагменты электропроводки из санузла - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счёт возмещения процессуальных издержек с ФИО18 Ии ФИО4 в федеральный бюджет 13 634 рубля 40 копеек (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) за осуществление защиты её интересов на стадии предварительного расследования адвокатом ФИО11, адвокатского кабинета <адрес> «ФИО11».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний в трёхдневный срок после ознакомления.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО21
Секретарь ФИО8
Приговор вступил в законную силу « ___» ___________2026 года
Судья ФИО22