ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи ФИО8
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5,
Защитника-адвоката ФИО4,
Подсудимой ФИО1,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование среднее-специальное, вдова, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, невоеннообязанная, трудоспособная, но не работающая, ранее не судима, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> р.<адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление ею было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», находилась у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где у неё возник единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ей право на управление транспортными средствами.
С этой целью она, в период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в месенджере «Телеграмм», обратилась к неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, которому сообщила, что проходит обучение в автошколе с целью получения водительского удостоверения и по семейным обстоятельствам не желает окончить обучение и сдавать экзамен на право управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, посредством месенджера «Телеграмм» сообщило ФИО1 о необходимости прибыть в отделение Почты России по <адрес> № в р.<адрес>, откуда забрать посылку, после чего, в этот же день, в дневное время, подсудимая выполнила вышеуказанные действия и получила посылку, в которой находилось заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с наклеенной фотографией последней, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 умышленно приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение с вышеуказанными реквизитами.
Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила водительское удостоверение в принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле её дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, в целях использования при передвижении на указанном транспортном средстве до его изъятия сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, двигалась в районе <адрес> в р.<адрес>, где была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>, при проверке документов, с целью введения в заблуждение должностного лица, предъявила последнему заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовав его.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе остановки транспортного средства и проверки документов сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в р.<адрес> у <адрес>, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в Российской Федерации.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ по признаку приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В ходе расследования уголовного дела, в порядке, установленном законом, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 95-96).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Подтвердила, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник-адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Таким образом, судом было установлено, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер, данные действия совершены после проведения консультации с защитником, никто из участников судебного заседания возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, личность последней, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 33), на учёте у врача психонарколога не состоит (л.д. 32), является вдовой участника специальной военной операции (л.д. 34-36).
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания ФИО1, по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, семейное положение - вдова участника специальной военной операции (л.д. 34-36),
Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Решая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1, наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены.
Так из материалов уголовного дела следует, что при даче объяснений (л.д. 9), признательных показаний (л.д. 39-42) сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не были указаны сведения имеющие существенное значение для раскрытия и расследования уголовного дела, данные документы содержат лишь указание, что водительское удостоверение ею получено по почте, каких-либо данных о конкретных лицах, местах их нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указано не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания данных ФИО1 объяснений и признательных показаний, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления у суда не имеется.
Кроме того, суд не признаёт указанные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, уже располагали информацией о возможной причастности к совершению преступления.
В ходе судебного заседания ФИО1 не заявляла о наличии у неё своих малолетних либо несовершеннолетних детей, участии в их воспитании и содержании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.
Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения последней наказания за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО1, а также учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое вышеописанное преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ определённых ограничений.
В данном случае, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ей иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ей наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Вещественным доказательством по делу признано: водительское удостоверение серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для постановки на учёт (л.д. 25).
По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу вышеуказанное вещественное доказательство следует оставить в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО4 в пользу адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> взыскан гонорар в размере 9 752 рубля 40 копеек (л.д. 98), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О ВО Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы установить следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> (предыдущее наименование <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу: водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 9 752 рубля 40 копеек (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 40 копеек) за осуществление защиты её интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний в трёхдневный срок после ознакомления.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО9
Секретарь ФИО3
Приговор вступил в законную силу «___» ______________2026 года
Судья ФИО10