РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А. при секретаре Долган С.А., с участием: представителя административного истца Штыковой С.Е., административных ответчиков Большаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Каминжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кисленко Т.А., Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Каминжиниринг» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Отделение) от 10 июня 2026 года о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности освободить АО «Каминжиниринг» от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что АО «Каминжиниринг» является должником по исполнительному производству от 24 ноября 2025 года № <данные изъяты>, предмет исполнения - возложение обязанности на АО «Каминжиниринг» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения получить решение о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения. 10 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Заявляя требование о признании незаконным указанного постановления административный истец указывает, что 13 ноября 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на АО «Каминжиниринг» обязанности получить решение о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения Елизовского района Камчатского края. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда отменено, а на АО «Каминжиниринг» возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения, на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство. Во исполнение судебного решения с целью получения в установленный срок административным истцом в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края подано заявление о предоставлении водного объекта или его части в пользование. Решением Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 6 февраля 2026 года № 26.01-12/570 административному истцу было отказано в предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения ввиду запрета и ограничения использования водного объекта в заявленных целях. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 мая 2026 года решение Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 6 февраля 2026 года № 26.01-12/570 оставлено без изменений. В обоснование выдачи разрешения указано, что в соответствии действующее законодательство направлено на охрану окружающей среды в целях ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов при условии проведения природоохранных мероприятий и не предусматривает сброс сточных вод без соблюдения мероприятий, которые должны быть не только согласованы, но и фактически выполнимы. При этом износ очистных сооружений Раздольненского сельского поселения Елизовского района Камчатского края составляет 100 %, кроме того АО «Каминжиниинг» не предоставлены сведения об установке блочно-модульных сооружений на реке Авача (поселок Раздольный) для обработки хозяйственно-бытовых сточных вод. Первоначальный отказ в получении Решения был выдан Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края 14 мая 2025 года, повторное обращение 28 октября 2025 года также привело к отказу. Таким образом, административный истец полагает невозможным исполнение требований исполнительного производства ввиду сложившейся правовой коллизии, о чем неоднократно было заявлено судебному приставу-исполнителю с предоставлением соответствующих доказательств. Таким образом, Обществом были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию.
Представитель административного истца Штыкова С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что Обществом предпринимаются все возможные и законные меры по исполнению решения суда. Обратившись в Министерство природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование, последним было отказано. Административный истец неоднократно предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение не возможно. В связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным. Просила суд признать постановление от 10 июня 2026г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик Кисленко Т.А. в судебном заседании не принимала участия, извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованным ввиду следующего. На принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 24 ноября 2025 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-4994/2024, вступившему в законную силу 20.02.2025, предмет исполнения: Обязать акционерное общество «Каминжиниринг» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения получить решение о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения в пользу Камчатского межрайонного природоохранного прокурора. 25 ноября 2025 года АО «Каминжиниринг» в личный кабинет ЕПГУ получено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 27 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года и 12 января 2026 года в адрес Отделения поступили заявления АО «Каминжиниринг» об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием в Верховном суде Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2025 года кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2026 года на основании ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 ноября 2025 года, 17 декабря 2025 года и 14 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ. 28 января и 10 февраля 2026 года в ГОСП № 2 АО «Каминжиниринг» поданы заявления об отложении исполнительных действий в связи с подачей в уполномоченный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2025 года по делу № 2-4994/2024 заявления о предоставлении водного объекта или его части в пользование. Судебным приставом-исполнителем 29 января и 12 февраля 2026 вынесены постановления об отложении исполнительных действий. 17 марта 2026 года в ГОСП № 2 должником поданы заявления об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о признании недействительным (незаконным) решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края в форме мотивированного отказа о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 26.01-12/570 от 6 февраля 2026 года. 20 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об отложении исполнительных действий. 16 марта 2026 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края АО «Каминжиниринг» подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 24 ноября 2025 года № № до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-584/2026. Судебное заседание назначено на 30 марта 2026 года. 31 марта 2026 года должником подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с назначением Арбитражным судом Камчатского края рассмотрения заявления о признании недействительным (незаконным) решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края в форме мотивированного отказа о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 6 февраля 2026 года № 26.01-12/570 на 14 апреля 2026 года, отложением на 15 апреля 2026 Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края заявления о приостановлении исполнительного производства. 6 апреля 2026 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 10 июня 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 рублей с установлением нового срока исполнения - 1 июля 2026 года. Документы, подтверждающие исполнение требование исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу представлены не были. Само по себе отложение исполнительных действий не является основанием для того, чтобы судебный пристав - исполнитель не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.
Отложение исполнительных действий приостанавливает, но не отменяет и не продлевает срок для добровольного исполнения. То есть обязанность должника исполнить требования исполнительного документа остается, и если он этого не сделал в отведенное время - у судебного пристава - исполнителя появляются законные основания вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ключевое условие для взыскания исполнительского сбора - факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения в срок. Отложение действий само по себе этот срок не меняет.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 Кисленко Т.А. является правомерным.
Представитель административных ответчиков –начальник ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Большакова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 с. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13 ноября 2025 года серии № возбуждено исполнительное производство от 24 ноября 2026 года № № в отношении должника АО «Каминжиниринг», предмет исполнения - Обязать акционерное общество «Каминжиниринг» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения получить решение о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2026 года № с установленным сроком для добровольного исполнения заявленных требований 5 дней со дня получения. направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ и получено 25 ноября 2025 года.
27 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года и 12 января 2026 года в отделение поступали заявления АО «Каминжиниринг» об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием апелляционного определения Камчатского краевого суда и кассационного определения 9 Кассационного суда в Верховном Суде РФ.
28 ноября 2025 года, 7 декабря 2025 года и 14 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий.
28 января и 10 февраля 2026 года в отделение поступили заявления должника об отложении исполнительных действий в связи с обращением АО «Каминжиниринг» в Министерство природных ресурсов и экологи Камчатского края о получении решения о предоставлении водного объекта реки Авача в пользование для сброса, сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения.
29 января и 12 февраля 2026 года ходатайства должника удовлетворены судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия отложены.
25 февраля и 17марта 2026 года АО «Каминжиниринг» поданы ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, которые были удовлетворены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 и 20 марта 2026 года.
16 марта 2026 года в Петропавловск-Камчатский городской суд АО «Каминжиниринг» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 30 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.
31 марта 2026 года в Отделение поступило заявление должника АО «Каминжиниринг» об отложении исполнительных действий в связи с назначением к рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края жалобы на решение Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 6 февраля 2026 года № 26.01-12/750.
6 апреля 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления.
10 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П), должник вправе представить доказательства того, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценивая доводы АО «Каминжиниринг» об отсутствии вины и совершении им неоднократных обращений в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что согласно приложенным к адресованному Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края заявлению АО «Камининиринг» о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование сведениям износ очистных сооружений, принадлежащих Администрации Раздольненского сельского поселения, составляет 100 %. При данных обстоятельствах при осуществлении водопользования в целях сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Как усматривается из апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2025 года № 33209/2025 на основании постановления администрации Раздольненского сельского поселения от 28 марта 2023 года между муниципальным образованием администрацией Раздольненского сельского поселения (концедент) и АО «Каминжиниринг» (концессионер) 29 марта 2023 года заключено концессионное соглашение, согласно п. 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет оплаты концедента создать объект соглашения, реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по водоподготовке, транспортировке, подаче холодного водоснабжения, а также приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Из материалов дела следует, что АО «Каминжиниринг», обращаясь в Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края за предоставлением права пользования водным объектом, самостоятельно указывало в пакете документов сведения о 100% износе принадлежащих администрации Раздольненского сельского поселения очистных сооружений. Таким образом, направляя заведомо не соответствующие закону заявки, АО «Каминжиниринг» создавало лишь видимость исполнения судебного акта, изначально осознавая неизбежность отказа уполномоченного органа.
100% износ очистных сооружений является внутренним производственно-хозяйственным фактором деятельности самого предприятия и не может быть квалифицирован как форс-мажор или чрезвычайное обстоятельство.
Должник, действуя добросовестно, должен был предпринять меры к капитальному ремонту или модернизации инфраструктуры для соблюдения условий предоставления водного объекта, а не ограничиваться формальной перепиской с Министерством.
С момента истечения срока на добровольное исполнение до момента вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно длительное время.
Тот факт, что судебный пристав ранее неоднократно откладывал исполнительные действия на период оспаривания актов Министерства и судебных решений, является правом, а не обязанностью пристава и направлен на соблюдение баланса интересов. Однако затяжной характер неисполнения (более года за пределами установленного судом срока) и неэффективность судебных споров должника с уполномоченным органом подтверждают, что реальных мер к исполнению судебного акта АО «Каминжиниринг» не принимает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2026 года, а также для освобождения АО «Каминжиниринг» от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако для признания решений пристава незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Из системного толкования положений Федерального закона от № 229-ФЗ и КАС РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований - нарушение им положений Федерального закона № 229-ФЗ и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, довод административного истца о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Каминжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кисленко Т.А., Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности освобождения от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 28 июля 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская