ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Р.А. к Скворцовой М.А., Скворцов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Р.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2026 в 14 часов 05 минут в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ххх, под управлением Скворцовой М.А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх Скворцова М.А., управляющая автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2026. Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 17.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 213 000 рублей, с учетом износа 141 900 рублей. Просит взыскать с Скворцовой М.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Коваленко Р.А. уточнил заявленные требования, предъявив их Скворцовой М.А. и Скворцову А.Ю., просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.
Истец Коваленко Р.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Скворцова М.А., Скворцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 01.05.2026 в 14 часов 05 минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ххх, нарушила п. 12.5 ПДД (правила остановки и стоянки), в результате чего произошло столкновение с автомобилем ххх, под управлением Коваленко Р.А..
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является Коваленко Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25), собственником транспортного средства ххх является Скворцов А.Ю., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения. Из представленного суду постановления № от 01.05.2026 следует, что водитель автомобиля ххх Скворцова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Из пояснений Скворцовой М.А. данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что она свою вину в произошедшем ДТП признала.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Скворцовой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.05.2026, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, на момент ДТП, застрахован не был.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии, с чем бремя по возмещению вреда должен нести Скворцов А.Ю., как собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с заключением специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от 17.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 213 000 рублей, с учетом износа 141 900 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Скворцова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 213 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела кассового чека Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. от 19.05.2026 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию со Скворцова А.Ю. в пользу истца Коваленко Р.А. в полном объеме в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцов А.Ю., ххх года рождения (паспорт №) в пользу Коваленко Р.А., ххх года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 390 рублей, всего 225 635 (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года