ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Колосову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что между ООО МФК «Займ Онлайн» (Кредитор) и Колосовым И.О. (Должник) был заключен договор займа № от №, согласно которому Кредитор передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта Кредитора и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Займ Онлайн», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником. Ранее мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с Колосова И.О. задолженности по договору займа. Впоследствии судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с Колосова И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» сумму задолженности в размере 69 425,18 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» Велижанин А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колосов И.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Колосова И.О. задолженности по договору займа, то есть, на указанный спор распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а именно: подача иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
На основании абз. 1 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. по жалобе гражданина А.М. Кушнарева). Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.
При подаче иска истцом адрес регистрации ответчика указан: <адрес>.
Вместе с тем, согласно информации из регистрационного досье, с ДД.ММ.ГГГГ Колосов И.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Азовского районного суда Омской области.
Поскольку ответчик не имеет регистрации на территории Ленинского районного суда г. Омска, при этом, а требования, заявленные истцом, не свидетельствуют о наличии подсудности по выбору истца и исключительной подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к Колосову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на рассмотрение в Азовский районный суд Омской области, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Колосову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение по существу в Азовский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья О.В. Белоус