ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, которая управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, им организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства к автоэксперту ИП ФИО9 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 806 рублей 53 копейки.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 181 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 804 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседание ответчики ФИО2, ФИО8 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
На дату ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.
Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный № управлял ФИО3
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО9, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 181 806 рублей 53 копейки, с учетом износа – 72 664 рубля 15 копеек (л.д. 7-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 806 рублей 53 копейки.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО2 являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 181 806 рублей 53 копейки.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 181 806 рублей 53 копейки.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО9 Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 8 000 рублей (л.д. 23).
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО10 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 50 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 454 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 804 рубля 32 копейки, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 806 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 804 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля, всего взыскать 247 064 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь