ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekha, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т704СЕ55 допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai 2.0 Tekha, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № стоимость причиненного ущерба составляет 278 400 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 278 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekha, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
На дату ДТП автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, Nissan Qashqai 2.0 Tekha, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге без изменения траектории движения вследствие чего произошло столкновение.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный № не была застрахована.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 Tekha, государственный регистрационный знак № без учета износа – 278 400 рублей, с учетом износа – 108 000 рублей (л.д. 13-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 400 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 278 400 рублей.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 278 400 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 6 000 рублей (л.д. 12).
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.3.3 договора составила 35 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг (представитель составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 352 рубля.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2026 года
Судья О.В. Богатырь