РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Пыхтареву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пыхтареву В.И. в обоснование требований указав, что 22.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и грузового автомобиля JAC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № под управлением Исаева С.А. ДТП произошло по причине нарушения двумя его участниками ПДД РФ, в связи с чем, оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП грузовой автомобиль JAC был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСО авто (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным владелец грузового автомобиля JAC обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. Во исполнении условий договора страхования № № истец осуществил ремонт застрахованного грузового автомобиля JAC на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Первый кузовной», стоимость которого составила 1 501 430,69 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, соответственно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был компенсирован. Из материалов дела усматривается вина обоих водителей в совершении ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Пыхтарева В.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 350 715,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пыхтарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Представитель ответчик а Швидская Н.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание после перерыва на явилась, в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований,. указав, что виновным в ДТП был признан водитель Исаев С.А.
Представитель третье лица ООО «АСГРУПП» Горлов Д.В. в судебное заседание не явился, до перерыва пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Попов Н.И., Исаев С.А., представитель ООО «АРКТИК ГАЗ СЕРВИС» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Исаев С.А., управляя транспортным средством JAC 47054С, государственный регистрационный знак № на 863 км. а/д Р-254 «Иртыш» в <адрес> нарушил ППД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Пыхтарева В.И., движущегося в попутном направлении.
В связи с чем, автомобили JAC 47054С и Лада Ларгус, получили механические повреждения.
На момент ДТП грузовой автомобиль JAC, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСО авто (№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Владелец грузового автомобиля JAC Исаев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.
Во исполнении условий договора страхования №.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт застрахованного грузового автомобиля JAC на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Первый кузовной», стоимость которого составила 1 501 430,69 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, остановленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названной постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченной суммы.
Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что вина водителей в ДТП не устанавливалась.
Между тем, постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 21.12.2023 Исаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> № 2-895/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «АСГРУПП» о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН 5406802195) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН 5406802195) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» (ИНН 5406802195) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП» указанных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> № 2-895/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «АСГРУПП» о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исаев С.А. являлся работником ООО «АСГРУПП» и совершал поездку на транспортном средстве в интересах организации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля под управлением Пыхтарева В.И. с автомобилем под управлением Попова Н.И. и уже после данного столкновения грузовой автомобиль под управлением Исаева С.А. допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т 830 СХ 55 под управлением Пыхтарева В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что каждое из столкновений произошло по причине того, что водителями не были соблюдены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Следовательно, у Пыхтарева В.И. имеется вина в столкновении с впереди двигавшимся транспортным средством, однако вина в последующем столкновении с автомобилем под управлением Исаева С.А. у него отсутствует.
Фактически произошло два последовательных ДТП, и лицом, виновным в совершении второго ДТП, является Исаев С.А., который не соблюдал безопасную дистанцию. Нарушение ПДД водителем Пыхтарева В.И. в причинно-следственной связи со вторым столкновением не находится и на данное столкновение никак не повлияло.
Таким образом, виновником в ДТП при столкновении автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т830СХ55 и JAC, государственный регистрационный знак O635НР154 является Исаев С.А., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с Пыхтаева В.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Пыхтареву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова