РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Хороших Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудиной Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Шереметьевой Светлане Валентиновне об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кудина В.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю об оспаривании решения № в части вывода о соответствии п.п. 5.3, 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг от 12 мая 2023 года действующему законодательству, возложении обязанности повторно рассмотреть её заявление, дать мотивированную оценку. Также просила компенсировать её расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2023 года между ИП Козыревой Е.Л. (Исполнитель) и ней (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательную услугу в учебно-практикующем центре «Центр педикюра и подологии «PodoProfi» по программе профессионального обучения «специалист по педикюру 2 разряда», а также авторской программе «Введение в подологию». Согласно положениям такого договора стоимость обучения составляет 1 000 000 руб. (п. 5.1), в случае заключения трудового договора с обязанностью отработать не менее трех лет с даты окончания обучения стоимость обучения не оплачивается в полном объеме (п. 5.3), в случае нарушения п. 5.3 договора (заключение трудового договора и в последующем досрочное его расторжение) Заказчик оплачивает стоимость обучения в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора (п. 5.4). Полагала названные условия договора недопустимыми, поскольку предоставление образовательных услуг на льготных условиях поставлено в зависимость от заключения и трехлетнего исполнения трудового договора, а досрочное прекращение трудовых отношений влечет обязанность уплатить заранее фиксированную сумму в размере полной стоимости обучения, не соотнесенную с фактически понесенными исполнителем расходами. 18 марта 2026 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой ею получен ответ, согласно которому п.п. 5.3, 5.4 типового договора не противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на незаконность такого ответа, пояснила, что п.п. 5.3, 5.4 спорного договора обладают всеми признаками недопустимых условий, перечисленными в ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Приобретение одной услуги (обучения) обусловлено обязательным заключением и исполнением иного договора (трудового), что прямо запрещено п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренная п. 5.4 договора обязанность уплаты 1000000 руб. является по своей сути штрафной санкцией, препятствующей свободной реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, относится к недопустимым условиям, содержащимся в п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом условия спорного договора в целом ухудшают её положение по сравнению со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, противоречат п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением РФ от 15 сентября 2020 года № 1441. Также указала, что в оспариваемом ответе отсутствует анализ спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, сделан лишь общий вывод об их законности на основании принципа свободы договора и факта её подписи в таком договоре. Полагала, что Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю отказалось от выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению защиты прав потребителей, узаконило включение в договор с потребителем недопустимых условий, создало препятствия к реализации предоставленных ей гарантий.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Шереметьева С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Роспотребнадзор, Козырева Е.Л.
Административный истец Кудина В.А. и её представитель адвокат Фещенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Хороших Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Законный представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Господарик Я.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленный административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. По договору от 12 мая 2023 года услуга по обучению оказана в полном объеме 24 июля 2023 года, фактические понесенные расходы исполнителя составили стоимость обучения в размере 1000000 руб., в связи с чем у Кудиной В.А. отсутствовало право на отказ от исполнения такого договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что в п.п. 5.3, 5.4 договора на оказание платных услуг отсутствуют условия, указывающие на понуждение, навязывание его заключения, а также условия, в соответствии с которыми потребитель в обязательном порядке должен заключить дополнительно к такому договору трудовой договор. При этом условия такого договора не противоречат п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, поскольку право истца на отказ от услуги не ограничено, право на выбор формы оплаты не является образовательной гарантией, условие об отработке не ухудшает положение обучающегося, а предоставляет льготный вариант. Условия такого договора предоставляют потребителю выбор либо оплатить обучение, либо заключить трудовой договор и отработать три года. В данном случае истец добровольно выбрала второй вариант, 10 ноября 2023 года заключила трудовой договор с ИП Козыревой Е.Л.
Административный ответчик заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Шереметьева С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п. 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подп. 3 п. 2); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2).
Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования (абз. 3 п. 3).
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.
В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 мая 2023 года между учебно-практикующим центром «Центр педикюра и подологии «PodoProfi» в лице ИП Козыревой Е.Л. (Исполнитель) и Кудиной В.А. (Заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательную услугу в учебно-практикующем центре «Центр педикюра и подологии «PodoProfi» по программе профессионального обучения «специалист по педикюру 2 разряда», а также авторской программе «Введение в подологию» (п. 1.1), период обучения в соответствии с учебным планом (индивидуальным графиком) с 15 мая по 21 июля 2023 года (п. 1.4), стоимость обучения составляет 1000000 руб. (п. 5.1), оплата производится в безналичном порядке на счет Исполнителя или за наличный расчет через кассу Исполнителя (п. 5.2). В случае заключения трудового договора с обязанностью отработать не менее трех лет с даты окончания обучения в учебно-практикующем центре «Центр педикюра и подологии «PodoProfi» ИП Козыревой Е.Л., стоимость обучения не оплачивается в полном объеме (п. 5.3). В случае нарушения п. 5.3 договора (заключение трудового договора и в последующем досрочное его расторжение) Заказчик оплачивает стоимость обучения в полном объеме согласно п. 5.1 договора в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора (п. 5.4)(л.д. 23-25).
18 марта 2026 года Кудина В.А. обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с жалобой, в которой указала следующее. 12 мая 2023 года между ней и ИП Козыревой Е.Л. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Так, в п.п. 5.3, 5.4 указанного договора фактически предоставление образовательных услуг «без оплаты» поставлено в зависимость от заключения и исполнения с ней трудового договора с обязанностью отработать три года у ИП Козыревой Е.Л., а при досрочном увольнении на неё возлагается обязанность уплатить полную стоимость обучения в размере 1000000 руб., что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отнесено к недопустимым условиям, ничтожным и не подлежащим применению. При этом указанные условия не предполагают расчет и оплату фактических расходов исполнителя по обучению, а требуют уплаты полной договорной стоимости, ставят обязанность по оплате в зависимость от обстоятельств, не связанных с оказанием услуг (наличие или прекращение трудового договора), в связи с чем ограничивают её права как обучающегося, лишая гарантированного права отказаться от договора возмездного оказания услуг с оплатой только фактических расходов исполнителя, вводят несоразмерную санкцию за прекращение трудовых отношений, что вообще не относится к механизмам, предусмотренным Правилами на оказания платных образовательных услуг. Просила, в том числе, установить, что п.п. 5.3, 5.4 спорного договора являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, являются ничтожными и не подлежат применению, выдать ИП Козыревой Е.Л. предписание об исключении из типовых договоров с потребителями условий, нарушающих ст. 16, п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг (включая п.п. 5.3, 5.4), приведении договорной документации в соответствие с действующим законодательством. Также просила привлечь Козыреву Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (л.д. 77-80).
16 апреля 2026 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Камчатского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Козыревой Е.Л. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 73-75).
Также 16 апреля 2024 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Шереметьевой С.В. по результатам рассмотрения спорного обращения подписан ответ №, в котором заявителю сообщено, в том числе то, что в рамках рассмотрения обращения проведена проверка типового договора на оказание платных образовательных услуг ИП Козыревой Е.Л. на соответствие требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно на соответствие Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, Правилам оказания платных образовательных услуг. В соответствии с такой оценкой установлено, что п.п. 5.3, 5.4 типового договора не противоречат действующему законодательству, поскольку согласно представленному договору собственноручная подпись Кудиной В.А. свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем пунктам такого договора (л.д. 70-72).
С настоящим административным иском Кудина В.А. обратилась в суд 30 июня 2026 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика № от 16 апреля 2026 года в оспариваемой части принято полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд соглашается с выводом административного ответчика о том, что соответствующие положения договора на оказание платных образовательных услуг не противоречат действующему законодательству, поскольку они не содержат в себе условий, устанавливающих для потребителя штрафные санкции, либо обусловливающих обязательное заключение и исполнение иного договора.
Дополнительно суд считает необходимым разъяснить, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения, с соответствующей правовой позицией и выводом должностного лица не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании такого решения незаконным.
Кроме того, вопреки доводам Кудиной В.А. данное решение ответчика не может создать каких-либо препятствий для защиты её прав потребителя в порядке гражданского судопроизводства в рамках разрешения соответствующего дела, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда, в ходе которого надлежащую правовую оценку получат доводы истца, оспаривающие условия заключенного между ИП Козыревой Е.Л. и Кудиной В.А. договора.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, отсутствуют основания для компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кудиной Валентине Александровне к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Шереметьевой Светлане Валентиновне об оспаривании решения № от 16 апреля 2026 года в части вывода о соответствии п.п. 5.3, 5.4 договора действующему законодательству, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников