ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой И.В. к Ккарболину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Громова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Ккарболину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 26.03.2026 передала в долг ответчику денежные средства в сумме 160400 рублей, срок возврата которых определен был моментом поступления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый им в ПромСвязьБанке. Кроме того, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы в долг денежные средства в общей сумме 36910 рублей, срок возврата которых также был определен был моментом поступления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый им в ПромСвязьБанке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на банковский счет ответчика, открытый им в ПромСвязьБанке, однако долг по договорам займа ответчик не вернул. Просит суд взыскать с Карболина В.Д. в ее пользу сумму долга в размере 197310,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер.
Истец Громова И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.
Представитель истца по доверенности Тишковец А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Карболина В.Д. о передаче дела по подсудности в суд по месту временной регистрации жительства.
Ответчик Карболин В.Д. заявил ходатайство о передаче дела в Москаленский районный суд Омской области для рассмотрения по существу по месту его регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ у своей матери, в то время как в г. Омске не имел регистрации и жилого помещения для постоянного проживания, а также с учетом его состояния здоровья (последствия ранения) ему затруднительно ездить в г. Омск.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, иск Громовой И.В. подан в Ленинский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика в г. Омске по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно ходатайства Карболина Д.В. и приложенной к нему копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями регистрационного досье о регистрации граждан, предоставленного по учетам МВД России.
В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Таким образом, в настоящем случае ответчик Карболин Д.В., место жительства которого не было достоверно известно истцу при подаче иска, после принятия иска заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту регистрации его пребывания.
Разрешая ходатайство Карболин Д.В., суд принимает во внимание вышеизложенную правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусмотренная частью 1 статьи 33 ГПК РФ обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Карболина Д.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации его пребывания, и передать гражданское дело по иску Громовой И.В. к Ккарболину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в соответствии с общими правилами подсудности для рассмотрения по существу спора в Москаленский районный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Громовой И.В. к Ккарболину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по существу спора в Москаленский районный суд Омской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней.
Судья О.В. Белоус