РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А. при секретаре Долган С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троян Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Троян Ю.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 7 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № № признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии итогового решения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить применение всех мер принудительного исполнения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2020 года в отношении должника Троян Ю.А. на основании исполнительного листа от 17 августа 2016 года серии №, выданного Петропавловск-Камчатским-городским судом, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание морального вреда как самостоятельное требование, а также взыскание исполнительского сбора. В 2020 году исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу было возбуждено повторно, при этом сведений о том, что на момент повторного предъявления исполнительного документа не был пропущен срок обращения, административному истцу представлено не было, как и не были представлены сведения о восстановления судом пропущенного срока предъявления исполнительного листа. Кроме того, копия обжалуемого постановления административному истцу не направлялась, как и постановления по указанному исполнительному производству. О наличии в отношении нее исполнительного производства Троян Ю.А. стало известно в 2026 году из сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг. Исполнительное производство от 7 сентября 2020 года продолжает являться действующим в 2026 году, при этом должнику не были представлены сведения об исполнительных действиях, которые производились судебным приставом-исполнителем в его рамках. Административный ответчик сослалась на то, что срок предъявления исполнительного листа от 17 августа 2016 года пропущен на момент возбуждения исполнительного производства в 2020 году, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые на протяжении более пяти лет не принял итоговое решение в рамках исполнительного производства № №. На основании изложенного административный истец полагала, что оспариваемое постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя существенно нарушают ее права, на основании чего просила удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Троян Ю.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ж.Е.Л. извещался по указанному в деле адресу, в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Алейникова И.М. представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными, ввиду следующего. На принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находилось исполнительное производство №, возбужденное 3 ноября 20216 года на основании исполнительного листа от 18 августа 2016 года серии № о взыскании с Троян Ю.А. морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления) на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Ж.Е.Л.. Во время исполнения предъявленных требований судебным приставом-исполнителей был выполнен исчерпывающий комплекс мер, по установлению имущественного положения должника, а также взыскания задолженности. 5 декабря 2019 года исполнительное производство № № было окончено в соответствии с п. 1, ч. 4, ст. 46 Федерального закона от 2 октября 20027 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное исполнительное производство было уничтожено 16января 2023 года на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 123/23/20/41 в связи с истечением срока хранения.
3 сентября 2020 года Ж.Е.Л. было подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 августа 2016 года серии №. 7 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Троян Ю.А. морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления) на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Ж.Е.Л. Должник Троян Ю.А. уведомлена о возбуждении исполнительного посредством отправки почтового отправления 8 сентября 2020 года по адресу: <адрес>. Данная отправка подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России. Подтвердить почтовое отправление реестром почтовых отправлений не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения почтовых реестров и уничтожением данной документации 19 января 2026 года. В период исполнения данного исполнительного производства в отношении должника Троян Ю.А. был заведен исполнительный розыск. Неоднократно сотрудниками отдела по розыску направлялись поручения в Краснодарский край, в целях установления местонахождения должника.
Также на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении Троян Ю.А., возбужденное 13 мая 2026 года о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «<данные изъяты>» и взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №, в которое входило исполнительное производство № В рамках исполнительного производства № 7 июля 2026 года на депозитный счет отделения от Троян Ю.А. поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. Данными денежными средствами полностью погашена задолженность перед Ж.Е.Л.., полностью погашена задолженность перед АО «<данные изъяты>», частично погашены задолженности по исполнительскому сбору. Исполнительное производство № окончено 14 июля 2026 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток исполнительского сбора <данные изъяты> рублей выделен в отдельное исполнительное производство № №. О возбуждении данного исполнительного производства Троян Ю.А. 14 июля 2026 года посредством ЕПГУ.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 с. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 2 и 3 настоящей статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2016 года № 2-3807/2016 с Троян Ю.А. в пользу Ж.Е.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года.
На основании исполнительного листа от 17 августа 2016 года серии №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство от 3 ноября 2016 года № № о взыскании с Троян Ю.А. морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления) на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Ж.Е.Л.
5 декабря 2019 года исполнительное производство от 3 ноября 2016 года № было окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанное исполнительное производство было уничтожено 16 января 2023 года на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 123/23/20/41 в связи с истечением срока хранения.
3 сентября 2020 года Ж.Е.Л. подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 августа 2016 года серии №.
7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Троян Ю.А. морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления) на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Ж.Е.Л.
Должник Троян Ю.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления 8 сентября 2020 года по адресу: <адрес>.
18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку по состоянию на 18 февраля 2021 года требование исполнительного документа добровольно не исполнено, должник находился в состоянии противоправного неисполнения требований государства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у него имелись для этого все законные основания.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проводились исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, выносились постановления о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (недвижимости).
Кроме того, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 13 мая 2026 года № № О взыскании с Троян Ю.А. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №, в которое входило исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства № 7 июля 2026 года на депозитный счет отделения судебных приставов от Троян Ю.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми в полном объеме погашена задолженность перед Ж.Е.Л.., АО «<данные изъяты>», а также частично погашены задолженности по исполнительскому сбору.
10 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника Троян Ю.А.
14 июля 2026 года исполнительное производство от 9 сентября 2020 года № № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Остаток исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделен в отдельное исполнительное производство № №, о чем административный истец уведомлена посредством ЕПГУ.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии итогового решения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить применение всех мер принудительного исполнения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд находит их правомерными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. При этом согласно ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва, связанного с предъявлением документа к исполнению, течение срока предъявления начинается заново.
Судом установлено, что исполнительное производство от 17 августа 2016 года № № окончено 5 декабря 2019 года на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторное предъявление исполнительного документа взыскателем 3 сентября 2020 года осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока. Доводы административного истца о необходимости восстановления пропущенного срока являются ошибочными, так как течение данного срока началось для взыскателя заново с момента направления ему постановления об окончании предыдущего производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, положения Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают предельных сроков принудительного исполнения требований неимущественного характера или взыскания денежных средств при отсутствии у должника имущества и доходов. Длительность нахождения исполнительного документа на исполнении сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, если судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проводились исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, выносились постановления о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимости. Следовательно, незаконного бездействия со стороны должностного лица ФССП допущено не было, производство велось в соответствии с принципами своевременности и полноты принятия мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о том, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 сентября 2020 года суд находит несостоятельным ввиду того, что копия постановления направлена должнику по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается распечаткой базы АИС ФССП России о внесении документа в реестр отправлений. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Троян Ю.А. был заведен исполнительный розыск, в целях установления местонахождения должника сотрудниками специализированного отделения неоднократно направлялись поручения в Краснодарский край.
В силу положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, должник считается извещенным, если копия постановления направлена по его адресу, указанному в исполнительном документе, и адресат отказался от ее получения или она не вручена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации несет сам административный истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако для признания решений пристава незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2020 года, а также последующие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и свобод административного истца не нарушают.
Из системного толкования положений Федерального закона № 229-ФЗ и КАС РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований - нарушение им положений Федерального закона № 229-ФЗ и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку по состоянию на 18 февраля 2021 года требование исполнительного документа добровольно не исполнено, должник находилась в состоянии противоправного неисполнения требований государства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у него имелись для этого все законные основания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № № судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ФССП России. Кроме того, 10 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в отношении должника Троян Ю.А. Таким образом, правовые основания для применения мер восстановления нарушенного права возложения обязанности на административного ответчика отменить все меры принудительного исполнения, отсутствуют, как отсутствует сам предмет спора.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2026 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с административного истца в доход федерального бюджета (или соответствующего бюджета), если он не освобожден от ее уплаты.
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, довод административного истца о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Троян Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2020Г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложении на него обязанности об отмене мер принудительного исполнения, отказать.
Взыскать с Троян Ю.А. государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 27 июля 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская