ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бабичева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. Бабичева Т.А. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4657,14 рублей. Задолженность составляет 59 619,86 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 062,92 рублей, из которых: 59 619,86 рублей - сумма основного долга, 73 443,00 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бабичева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабичева Т.А. заполнила и представила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и в соответствии с тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями заключаемого договора.
Как указал истец, Банк Русский Стандарт принял данное предложение Бабичева Т.А. о заключении договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности. Договору был присвоен номер №.
Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчик активировала предоставленную карту и с 22.06.2008 пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.
Согласно информации о стоимости кредита, содержащейся в тарифном плане ТП, льготный период кредитования оставляет до 55 дней, размер процентов за пользование кредитом при осуществлении расходных операций по оплате товаров составляет 42 % годовых, при осуществлении иных операций - 42 % годовых.
При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в соответствии с условиями тарифного плана. Пунктом 10 тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа - 700,00 рублей.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности заёмщик периодически пользовался предоставляемыми в кредит денежными средствами. После декабря 2008 года платежи в счёт погашения кредита заёмщиком не вносились.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ей заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасила.
Согласно письменному расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма за период с 17.12.2008 по 28.06.2010 составляет 133 062,92 рублей, из которых: 59 619,86 рублей - сумма основного долга, 73 443,00 рублей - проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок в течение 30 дней, однако требование клиентом не исполнено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабичева Т.А. задолженности в пользу ООО «Феникс», который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> данный приказ был отменен на основании заявления ответчика.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Русский Стандарт (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей, что следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о взыскании с Бабичева Т.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Бабичева Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 062,92 рублей, из которых: 59 619,86 рублей - сумма основного долга, 73 443,06 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2026 года.