РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), незаконным, признать незаконной запись № в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязать ответчика аннулировать указанную запись, восстановить истца в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать с ответчика денежную компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 861 рубль 42 копейки, компенсацию за задержку в выплате компенсации вынужденного прогула в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 763 рубля 68 копеек, а также по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 166 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу ответчик длительное время не вносил сведения о трудовой деятельности истца. После подачи жалоб в контролирующие органы ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил сведения о трудовой деятельности истца, указав увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом приказ об увольнении истцу не выдавался, соглашение сторон не заключалось. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку соглашение между сторонам не заключалось, приказ не выдан. Считает увольнение незаконным, в связи с чем запись об увольнении подлежит аннулированию, а ответчик обязан восстановить его на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что прекращать трудовые отношения не намерен был.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. В обоснование довода о наличии у истца намерения продолжать работу и длящемся характере трудовых отношений представитель истца ссылалась на то, что в адрес ответчика посредством мессенджера направлялись заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы со ссылкой на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец приостановил работу в порядке самозащиты трудовых прав, трудовые отношения между сторонами носили длящийся характер, в связи с чем увольнение является незаконным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представив сведения о трудовой деятельности истца в Социальный фонд России ДД.ММ.ГГГГ. Период трудовой деятельности был внесён ответчиком именно в связи с установлением факта трудовых отношений, а не в связи с увольнением. Само по себе внесение записи об увольнении не нарушает прав истца, поскольку факт прекращения трудовых отношений установлен решением суда. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, поскольку факт прекращения трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, при этом длительное невнесение ответчиком сведений о трудовой деятельности истца, предусмотренных законом, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном выше решении суд прямо указал, что, определяя дату окончания трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал пояснения самого истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он у ФИО2 не работает, а также то, что истец фактически утратил интерес в работе у ФИО2, направил требование о выплате заработной платы и одновременно с направлением требования предъявил рассматриваемый иск в суд.
Истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ – не обжаловал и не оспаривал. Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельство прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является установленным, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела № истец ФИО1 давал пояснения, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ года он у ответчика не работает, продолжать трудовые отношения с ответчиком он не намерен. Указанные пояснения были положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении даты прекращения трудовых отношений.
Оценивая доводы представителя истца, приведённые в судебном заседании, о направлении в адрес ответчика заявлений о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование длящегося характера трудовых отношений, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, предоставление работнику права приостановить работу в случае возникновения спора по вопросу о размере и порядке выплаты заработной платы не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы представителя истца о направлении в адрес ответчика заявлений о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом после установленной вступившим в законную силу решением суда даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут подтверждать наличие длящихся трудовых отношений между сторонами.
Что касается заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то оно было подано до вынесения решения суда, однако в указанный период истец уже фактически не выполнял трудовую функцию и не выражал намерения продолжать работу, что подтверждается его обращением в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, а также его пояснениями в ходе рассмотрения дела № о том, что он не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные заявления не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на продолжение работы и не опровергают установленного судом факта прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все доказательства, включая пояснения самого истца, пришёл к выводу о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке (в том числе признанном судом) работник утрачивает статус работника и, соответственно, право на реализацию механизмов самозащиты, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе права на приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на заявления о приостановлении работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и в указанной части истцом не оспаривалось.
Разрешая доводы истца о незаконности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение сторон о расторжении трудового договора в порядке, предусмотренном статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации, между работником и работодателем не заключалось, приказ об увольнении истца по указанному основанию в установленном порядке ответчиком не издавался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик внёс запись об увольнении истца не в связи с фактическим расторжением трудового договора по указанному основанию, а исключительно в целях оформления прекращения трудовых отношений, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена дата окончания трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи обязаны представлять в установленный срок сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц.
Ответчик, внося сведения о трудовой деятельности истца, действовал во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность представить соответствующие сведения.
Выбор конкретного основания увольнения (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) при внесении сведений о трудовой деятельности в данном случае является техническим оформлением уже установленного судом факта прекращения трудовых отношений.
Сам по себе факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указание ответчиком в сведениях о трудовой деятельности основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон не нарушает прав истца, поскольку не изменяет установленную судом дату прекращения трудовых отношений и не влечёт для истца каких-либо негативных правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае имело место не увольнение по указанному основанию, а внесение сведений о трудовой деятельности во исполнение решения суда, которым установлен факт трудовых отношений и определена дата их прекращения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком внесена корректировка сведений о трудовой деятельности истца, в части основания его увольнения, указано в качестве основания увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись № в сведениях о трудовой деятельности также не подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности истца у ФИО2 отсутствовали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в качестве основания увольнения указан пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения изменено на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вносил изменения в сведения о трудовой деятельности истца, однако в указанных сведениях отражён период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Основание увольнения, указанное в сведениях о трудовой деятельности, не изменяет установленного судом факта прекращения трудовых отношений и не влечёт для истца негативных правовых последствий.
В связи с этим суд не усматривает оснований для признания записи № в сведениях о трудовой деятельности незаконной и возложения на ответчика обязанности по её аннулированию.
Суд также учитывает, что ответчик фактически исполнил обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности истца, предоставив соответствующие данные в Социальный фонд России, что подтверждено материалами дела.
Разрешая требование о восстановлении на работе, суд исходит из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, а также принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления истца в должности слесаря по ремонту автомобилей не имеется.
Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного статьёй 234 и статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за задержку его выплаты, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела стороной истца сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности ФИО1 у ответчика ФИО2 отсутствовали.
Таким образом, ответчик со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не исполнял возложенную на него статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу невозможности подтвердить свой трудовой стаж в период с ноября 2025 года по май 2026 года, а также степень вины ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом и вступившим в законную силу решением суда обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик фактически исполнил обязанность по внесению сведений о трудовой деятельности истца, предоставив соответствующие данные в Социальный фонд России, что подтверждено материалами дела.
Указанное обстоятельство свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в указанной части.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной, не соответствует объёму и характеру причинённых нравственных страданий, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку нарушение прав истца выражалось исключительно в невнесении сведений о трудовой деятельности на протяжении нескольких месяцев, что не повлекло для истца необратимых последствий.
С учётом изложенного, суд полагает соразмерной допущенному нарушению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует нравственные страдания истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания компенсации морального вреда), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 166 рублей 94 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом удовлетворённых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 166,94 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года
Судья О.С. Зыкова