РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сокрута С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 223 360,00 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования № rk-230419/1145 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АОА «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 030,37 рублей, из которых: 194 616,06 рублей - сумма основного долга, 53 414,31 рубль – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441,00 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сокрута С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сокрута С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 223 360,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита задолженность должна была погашаться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 8 289,74 рублей, последний платеж - в размере 8 289,47 рублей.
Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
23.04.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № rk-230419/1145 от 23.04.2019.07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
12.2015 АОА «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).
Как следует из материалов дела, на дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Сокрута С.А. перед взыскателем составила 1 000 071,48 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок в течение 7 дней, однако требование клиентом не исполнено.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, то есть до 19.10.2015.
Срок исковой давности для взыскания последнего периодического платежа истекал 19.10.2018, соответственно, в ещё более ранние даты истекали сроки исковой давности для взыскания предшествующих периодических платежей.
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 02.06.2026, направив документы посредством почтовой связи.
Ранее, предыдущий кредитор обращался к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 24.12.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 02.03.2020 года был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку заявленные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сокрута С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.