РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на услуги по перевозке груза – автомобиль Suzuki MA37S-628601. Ориентировочный срок поставки по договору с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 120 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страхование гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз/контейнер в САО «ВСК», страхователем по договору является ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р255 Сибирь 324 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузоперевозчика FAW, государственный регистрационный знак № который перевозил груз по договору № – Suzuki MA37S-628601. Виновником в ДТП является ФИО12, управлявший транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак №. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию САО ВСК для урегулирования убытка в отношении груза – автомобиля SUZUKI SOLIO HYBRID MA37S-628601. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и поданы документы ответчиком на выплату страхового возмещения, также проведена независимая экспертиза. Согласно расчету ООО «Автопомощь» №.05-2026 расчетная стоимость восстановительного ремонта SUZUKI SOLIO HYBRID, государственный регистрационный знак отсутствует, без износа составляет 1 141 400 рублей. По договору им понесены следующие расходы для покупки автомобиля: оплата за подбор автомобиля – 71 500 рублей ФИО5 И. И., услуги брокера – 59 000 рублей ООО КМ-ТЕХ, инвойс - 944 320 рублей Евразия Логистик, таможенная пошлина – 215 985 рублей, бензин – 5 000 рублей. Итого расходы для покупки авто составили 1 295 805 рублей. Доставка до автовоза – 3 000 рублей, оплата автовоза 120 000 рублей, автостоянка – 2 000 рублей. Сумма расходов, связанных с перевозкой транспортного средства SUZUKI SOLIO HYBRID MA37S-628601 составила 128 000 рублей. Сумма ущерба с расходами составляет 1 268 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 1 141 400 рублей; расходы, связанные с перевозкой груза 128 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, штраф не более 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 964 320 рублей, из которых 944 320 рублей стоимость автомобиля, 100 000 рублей – франшиза, 120 000 рублей – транспортные расходы. С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 297 080 рублей, расходы, связанные с перевозкой груза 8 000 рублей (оплата стоянки транспортного средства), расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, стоимость утраты транспортного средства в размере 81 864 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 8 000 рублей, штраф за утрату транспортного средства в размере 40 932 рубля, штраф по защите прав потребителя от суммы ущерба в размере 148 540 рублей, штраф по требованиям по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% с суммы 378 944 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИФИО10 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО12 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, указал, что ФИО12 вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взял на себя обязательство по перевозке груза принадлежащего заказчику ФИО1, а именно автомобиля Suzuki Solio MA37S-628601, а заказчик обязался оплатить оказание услуги согласно тарифам перевозчика.
В указанном договоре сторонами согласованы условия по стоимости услуг в размере 120 000 рублей, дате загрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут перевозки Владивосток-Омск, ориентировочный срок поставки 23-ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору в размере 120 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р255 Сибирь 324 км произошло ДТП с участием транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который перевозил груз истца под управлением и транспортного средства LUXUDA LZC9506BG, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управлявший транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося грузового транспортного средства FAW государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ФИО9 принял автомобиль Suzuki Solio MA37S-628601 со следующими повреждениями: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, левая сторона, обе левые двери, стекло багажника, стекло кузова салона левое, задняя сторона, задний бампер, передний капот, левое зеркало заднего вида (л.д. 29).
Согласно представленным в материалы дела чекам, ФИО1 оплатил стоимость услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 320 рублей (л.д. 8), таможенную пошлину в размере 215 985 рублей 50 копеек (л.д. 9), доставку автовоза в размере 3 000 рублей (л.д. 10), услуги брокера ООО КМ-ТЕХ в размере 59 000 рублей (л.д. 11), за хранение автомобиля и заправку ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей (л.д. 12), за подбор автомобиля ИП ФИО5 в размере 71 500 рублей (л.д. 13)
Кроме того, истцом понесены расходы по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, доставка до автовоза в размере 3 000 рублей, автостоянка в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страхование гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз/контейнер, страхователем по договору является ИП ФИО2, страховщик САО «ВСК» по полису №
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Solio HYBRID с учетом износа составляет 1 066 100 рублей, без учета износа 1 141 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного груза в размере 1 141 400 рублей и расходы за транспортировку, хранение и таможенные пошлины в размере 476 485 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения в отношении груза.
Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым в размере 964 320 рублей согласно расчету: 944 320 рублей (стоимость поврежденного автомобиля), 120 000 рублей (стоимость транспортных расходов) – 100 000 рублей (безусловная франшиза).
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 944 320 рублей.
Согласно заключению ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Suzuki Solio MA37S-62860 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 864 рубля.
Ссылаясь на то, что при перевозке транспортного средства причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31, а также пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, влечет обязанность исполнителя по выплате неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора на автоперевозку транспортного средства следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего истцу.
Между тем, транспортное средство доставлено в поврежденном виде, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в виде понесенных расходов на приобретение и доставку автомобиля.
С доводами стороны ответчика, о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку рыночная стоимость транспортного средства возмещена истцу, в связи в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, суд не может согласиться.
В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что обязательства в рамках договора ИП ФИО10 обязательства исполнены ненадлежащим образом, транспортное средство доставлено в поврежденном виде, доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ИП ФИО2, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Solio HYBRID с учетом износа составляет 1 066 100 рублей, без учета износа 1 141 400 рублей.
Кроме того, заключением ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № определена утрата товарной стоимости транспортного средства Suzuki Solio MA37S-62860 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 864 рубля.
Таким образом, сумма ущерба составила 378 944 рубля: (1 141 400 – 944 320 – 100 000 (франшиза)) + 81 864 (УТС)).
Ввиду изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 378 944 рубля.
Размер неустойки, по смыслу приведенных выше положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) и ограничивается ее размером.
Претензия истца с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии установлен срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 378 944 рубля.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограниченного законом размера, составляет 378 944 рубля ((378 944 * 74 * 1%)= 841 255,68).
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При обращении в суд сумма штрафа истцом заявлены от суммы уточненных исковых требований в общем размере 378 944 рубля.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 383 944 из следующего расчета: 378 944 + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 378 944 (неустойка) / 2.
Требования истца о включении при расчете суммы штрафа расходов по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Также суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер материального ущерба определен судом на момент вынесения решения, то неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не имеется.
Согласно квитанциям ИП ФИО11 истцом понесены расходы по хранению транспортного средства на парковке в размере 8 000 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что у истца отсутствует помещение, на котором возможно хранить поврежденное транспортное средство. Доказательств обратного сторонами не представлено.
С учетом повреждений эксплуатация автомобиля невозможна, в отсутствие гаража у истца, с целью исключения оставления автомобиля без присмотра, и его последующего повреждения, истец обоснованно принял меры по сохранности автомобиля до разрешения спора о возмещении материального ущерба.
Принимая во внимание, что истцом несение данных расходов подтверждено представленными квитанциями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автостоянки в общем размере 8 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла ФИО6 действующая на основании доверенности.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, и о взыскании провозной платы между ФИО1 и ИП ФИО2
Стоимость услуг согласована между сторонами в размере 65 000 рублей.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права (составление иска, составление уточненного иска, участие представителя в собеседовании и четырех судебных заседаниях), учитывая характер рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части на сумму 40 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.
С целью определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Автопомощь». Расходы по составлению заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается чеком о ДД.ММ.ГГГГ.
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 052 рубля от суммы иска 1 268 400 рублей, а также 10 000 рублей – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 757 888 рублей.
Поскольку требования истца связаны с защитой прав потребителя от уплаты государственной пошлины исходя из суммы иска он освобожден, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 9 052 рубля подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 158 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 378 944 рубля, неустойку в размере 378 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 383 944 рубля, расходы по оплате досудебного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 20 158 рублей.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченную государственную пошлину в размере 9 052 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь