ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28.07.2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооп Е.Э. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кооп Е.Э. обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунов И.В. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением Кооп Е.Э. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, как и Mitsubishi, государственный регистрационный знак № страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Кооп Е.Э. обратился с заявлением о страховом возмещении без указания формы возмещения в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 700,00 рублей, с учетом износа 74 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта и о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 500,00 рублей, в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 800,00 рублей, с учетом износа 89 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 14 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 361,00 рублей, с учетом износа 100 922,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в полном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 961,00 рублей, неустойки в размере 33 931,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 300,00 рублей, с учетом износа 79 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак Х 204 УС 55, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360 700,00 рублей. Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 212 339,00 рублей.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 212 339,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления иска) в размере 150 616,00 рублей с учетом выплаченной неустойки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600,00 рублей.
В судебное заседание истец Кооп Е.Э. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кооп Е.Э. - Лямкина А.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Горбунова О.Д. , Горбунов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунов И.В. , собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Горбунова О.Д. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением Кооп Е.Э.
Транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 вышеуказанного закона.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Горбунов И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность Горбунова О.Д. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
Из материалов дела следует, что Кооп Е.Э. является собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Кооп Е.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Кооп Е.Э. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав форму страхового возмещения.
В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Кооп Е.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 700,00 рублей, с учетом износа - 74 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 800,00 рублей, с учетом износа - 89 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 14 900,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 361,00 рублей, с учетом износа - 100 922,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил направил в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с действиями страховой компании и доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 961,00 рубль, неустойки в размере 33 931,33 рублей.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Кооп Е.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2026 в удовлетворении требований Кооп Е.Э. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Кооп Е.Э. назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» № У-26-35954/3020-005 от 08.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кооп Е.Э. , без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, составляет составила 118 300,00 рублей, с учетом износа - 79 300,00 рублей.
С целью определения размера ущерба Кооп Е.Э. обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 360 700,00 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 151 200,00 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соответствующего соглашения, что является основанием для возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что Кооп Е.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Доводы АО ГСК «Югория» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №1782/2025 от 02.06.2026, проведенного по заданию истца, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Х 204 УС 55, составляет 360 700,00 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие - 151 200,00 рублей.
Данное заключение АО «ГСК «Югория» не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Следовательно, сумма убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта составит 212 339,00 рублей (360 700,00 рублей - 74 500,00 рублей - 14 900,00 рублей - 58 961,00 рублей).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ от Кооп Е.Э. поступило заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Соответственно, АО «ГСК «Югория» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.12.2025.
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики экспертным заключением ООО «Восток» № У-26-35954/3020-005 от 08.04.2026, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, в размере 118 300,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2025 по 03.06.2026 (дату, заявленную в иске).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на день вынесения судом решения, размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2025 по 03.06.2026, составляет 184 548,00 рублей (0,01% * 118 300,00 рублей * 156 дней).
Между тем, суд учитывает, что 19.02.2026 АО «ГСК «Югория» произвело оплату неустойки в размере 33 931,33 рублей.
Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кооп Е.Э. неустойку в заявленном размере 150 616,00 рублей.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 59 150,00 рублей (118 300,00 рублей / 2), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Кооп Е.Э. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.
Акт экспертного исследования, выполненный ООО «Автоэкспертиза», положен в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной 19.01.2026 Кооп Е.Э. своим представителям, в том числе, Лямкина А.А. и удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для оказания юридической помощи по взысканию ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Х 204 УС 55.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 3 600,00 рублей также подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 574,00 рублей (11 574,00 рублей - по требованиям имущественного характера + 3 000,00 рублей - по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кооп Е.Э. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Кооп Е.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № убытки в размере 212 339,00 рублей, неустойку в размере 150 616,00 рублей, штраф в размере 59 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 600,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 574,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.