РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А. при секретаре Долган С.А., с участием:
административного ответчика Немковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Трескиной Е.Н. и Немковой Л.В., Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Улыбка» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о наложении ареста на денежные средства должника от 2 июля 2026 года в рамках исполнительного производства № №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года по делу № 2-80/2025 с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 мая 2026 года с ООО «Улыбка» в пользу Б.О.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные листы выданы 29 июня 2026 года и направлены для исполнения в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. На основании указанных исполнительных листов 2 июля 2026 года возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого в этот же день на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях должника, наложен арест. Административный истец считает постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, незаконным, поскольку меры принудительного исполнения применены до начала течения срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление лишило организацию возможности добровольного исполнения и создало риск взыскания исполнительского сбора. Кроме того, административный истец полагал, что сумма денежных средств, арестованная на счетах в кредитных организациях несоразмерна размеру взыскания по исполнительному производству. Также административный истец указал, что Обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 мая 2026 года с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что является дополнительным основанием для приостановления исполнительного производства).
Административный истец ООО «Улыбка» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Юшков К.О. судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик Трескина Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. До начала судебного заседания предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 2 июля 2026 года на основании исполнительного листа от 29 июня 2026 года № №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание с ООО «Улыбка» в пользу Б.О.Г, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2026 года № № направлено в адрес должника в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), а также посредством заказного письма. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в соответствии с действующим законодательством не может превышать пяти дней со дня получения должником указанного постановления, и уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В ходе исполнения указанного исполнительного производства в целях проверки имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, на основании ответов установлены открытые расчетные счета в Филиале №7701 ВТБ (ПАО), АО «Тбанк». В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в связи с чем, 2 июля 2026 года вынесены постановления № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника не подразумевает полную блокировки расчетных счетов, как указано в административным истцом, арест действует только в рамках требований (суммы задолженности) заявленных в рамках исполнительного документа. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе после получения банком данного постановления. Арест денежных средств не является мерой принудительного исполнения, такие меры в рамках исполнительного производства № № не применялись.
Административный ответчик Немкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО на основании исполнительного листа от 29 июня 2026 года № №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судов Камчатского края, 2 июля 2026 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Улыбка» в пользу Б.О.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, а также посредством заказной корреспонденции на юридический адрес должника: <адрес> соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций и органов ФНС, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО). 2 июля 2026 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление № № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста на денежные средства не является мерой принудительного исполнения. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Б.О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
2 июля 2026 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа 29 июня 2026 года № №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судов Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Улыбка» в пользу Б.О.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании запросов в кредитных организаций и органов ФНС установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО).
2 июля 2026 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в бане или иной кредитной организации № №, №.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 с. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу закона, арест имущества (включая денежные средства) в данном контексте является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника для последующего обращения взыскания. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и арест в него не входит. Закон прямо разрешает приставу обеспечивать сохранность денег с первого дня возбуждения производства. Довод истца о нарушении сроков основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона, таким образом, должнику гарантирован срок для добровольного исполнения требований. При этом арест денежных средств блокирует лишь расходные операции в пользу третьих лиц по инициативе самого должника.
Наложение ареста не препятствует должнику исполнить судебный акт. Общество имело техническую и правовую возможность перечислить средства напрямую на депозитный счет службы приставов из иных источников либо обратиться к приставу с заявлением о списании заблокированных средств в счет добровольного погашения долга. Само по себе наложение обеспечительного ареста не влечет автоматического взыскания исполнительского сбора (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ), так как сбор взыскивается только при виновном неисполнении требований в установленный срок. Довод о «риске сбора» носит предположительный характер и не доказывает незаконность действий пристава.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в объеме, необходимом для исполнения требований.
Направление приставом постановлений об аресте средств одновременно в несколько кредитных организаций является стандартной и законной практикой, направленной на оперативный поиск активов. Административный истец не предоставил суду доказательств того, что банками фактически были заблокированы денежные средства в совокупном размере, кратно превышающем сумму долга, и что пристав после получения сведений о достаточности средств на одном счете отказался снять избыточный арест с других счетов. Наличие нескольких расчетных счетов само по себе не делает действия пристава несоразмерными.
Согласно ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 379.3 ГПК РФ, подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не является автоматическим основанием для приостановления исполнительных действий судебным приставом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом кассационной инстанции, однако на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящего дела судом соответствующего процессуального определения кассационного суда в адрес службы приставов не поступало. Подача жалобы является лишь реализацией процессуального права, но не отменяет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2026 года, а также для возложении обязанности его отмены, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако для признания решений пристава незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Из системного толкования положений Федерального закона от № 229-ФЗ и КАС РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований - нарушение им положений Федерального закона № 229-ФЗ и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, довод административного истца о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Трескиной Е.Н. и Немковой Л.В., Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 4 августа 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская