ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новое Финансирование» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе право требования к ответчику ФИО1 Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 70 896 рублей 40 копеек, в том числе: 25 396 рублей 40 копеек – основной долг, 45 500 рублей – проценты.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 70 896 рублей 40 копеек, в том числе: 25 396 рублей 40 копеек – основной долг, 45 500 рублей – проценты, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
По смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 35000,00 рублей под 292 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых определена равной 292 %. Возврат суммы займа, уплата процентов подлежали осуществлению заемщиком ежемесячными платежами (восемь платежей), согласно графику, согласованному в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком.
Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО1 без каких-либо разногласий.
Факт подписания договора, получения суммы займа по указанному договору потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «Новое Финансирование» свои обязательства по договору выполнило.
Согласно графику платежей (пункт 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а с августа 2025 года вносить платежи прекратила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Новое Финансирование» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.
Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».
Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа.
Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 896 рублей 40 копеек, в том числе: 25 396 рублей 40 копеек – основной долг, 45 500 рублей – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 301 рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
Согласно пункту 4 договора займа размер процентной ставки, подлежащей уплате ответчиком составляет 292 % годовых.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установленная по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 292% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 896 рублей 40 копеек, в том числе: 25 396 рублей 40 копеек – основной долг, 45 500 рублей – проценты.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (35 000 руб. * 130% = 45 500 руб.), иное противоречит требованиям приведенной нормы закона.
Из расчета задолженности следует, что ответчиком в счет исполнения обязательства по договору займа внесены денежные средства в общем размере 21 138 рублей, из них 9 603 рубля 60 копеек учтены в погашение основного долга, а 11 534 рубля 40 копеек в счет погашения процентов (л.д. 14 об.).
С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору займа, подлежит взысканию задолженность в размере 59 362 рубля (25 396,40 руб. (основной долг) + 33 965,60 руб. (проценты (45 500 – 11 534,40)).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по названному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
В индивидуальных условиях потребительского займа от 20 мая 2025 года № НФ-896/2563481 указано, что по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа. Пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа.
Аналогичные требования изложены и в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов, неустойки не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного займа, то есть 35 000*130% = 45 500 иное противоречит требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Учитывая, что суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 33 965 рублей 60 копеек с учетом погашений (45 500 – 11 534,40), что является предельным в соответствии с части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа суд находит необоснованным.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 59 362 рубля при заявленной сумме 70 896 рублей 40 копеек, что составляет 83,73%.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 83,73%, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 349 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору микрозайма № НФ-896/2563481 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 362 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь