РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А., при секретаре Долган С.А., с участием административного истца Ефремова Г.Н., представителя административных ответчиков Шевченко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ефремова Г.Н. к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Киселеву А.П., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ефремов Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 1 июля 2026 года о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания, и его отмене. Требования мотивированы тем, что 1 июля 2026 года административному истцу был объявлен рапорт от 25 июня 2026 года, согласно которому Ефремов Г.Н. нарушил п. 12.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), а именно, за межкамерную связь. В то время, как Ефремов Г.Н., находясь в ШИЗО, никакой связи не осуществлял, и не мог осуществить ввиду отсутствия такой возможности. На основании изложенного просил постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 июля признать незаконным и отменить.
Административный истец Ефремов Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указал, что находился в ШИЗО, и ни с кем физически не мог вести переговоры. Полагает, что все это является инсценировкой со стороны администрации колонии. Условия в камере ШИЗО не позволяют вести какую-либо межкамерную связь. 25 июня 2026г ему был зачитан рапорт, в соответствии с которым он (Ефремов) якобы переговаривался с осужденным ФИО18. Вместе с тем, при ознакомлении с постановлением от 01 июля 2026г. и дачей объяснений, указал, что факт нарушения он не подтверждает. В результате, 01 июля 2026г. ему (Ефремову) был объявлен выговор. Просил суд отменить постановление от 01 июля 2026г.
Представитель административного истца- адвокат Самоделкин О.В. поддержал иск и доводы своего подзащитного, данные им в судебном заседании. Полагает, что в данном случае постановлением от 01 июля 2026г. со стороны администрации Исправительного учреждения в отношении Ефремова Г.Н. имеется оговор о том, что он (Ефремов) якобы вел переговоры с осужденным. Кроме того, ходатайствовал перед судом об истребовании видеозаписи видеорегистратора «ЗДПНУ» и подлинник акта просмотра таковой для оценки в судебном заседании. Также обратил внимание суда на то, что в акте просмотра видеозаписи от 25 июня 2026г. по факту нарушения подзащитным порядка отбывания наказания, отсутствует подпись дежурного ЗДПНУ ФИО20, который состоял в комиссии и его фамилия в акте присутствовала. Полагал, что данный акт является недействительным. Просил суд удовлетворить исковые требования Ефремова Г.Н. и отменить постановление от 01 июля 2026г.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду следующего.
Ефремов Н.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, окончания отбывания срока 2 августа 2027года. По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю административный истец был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и мерами дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания характеризуется посредственно. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 1 июля 2026 года к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора. Основанием явился рапорт от 25 июня 2026 года № 755, в котором сообщалось, что 25 июня 2026 года в 10 часов 15 минут осужденный Ефремов Е.Н. переговаривался с осужденным отряда № 2 ФИО21 Своими действиями осужденный нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно нарушил п. 12.11 главы 2 ПВР ИУ. По факту данного нарушения с осужденного 1 июля 2026 года было отобрано письменное объяснение, согласно которому Ефремов Г.Н. вину не признал. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор ЗДПНУ, видеозапись просмотрена сотрудниками ИУ, где факт нарушения подтвержден, о чем в последствие составлен соответствующий акт. Таким образом, представитель административных ответчиков полагала, что со стороны администрации и должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений по отношению к административному истцу не допущено, взыскание наложено в соответствии с требованиями УИК РФ и с учетом обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Относительно подписания акта от 25.06.2026г. только двумя сотрудниками колонии и отсутствия подписи ФИО34 пояснила, что в акте имеется две подписи сотрудников, ФИО22 по всей видимости забыл поставить подпись, но это не означает, что акт недействителен.
Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Киселев А.П., ФИО26, ФИО27 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-5 ФИО28 не признал исковые требования, по факту нарушения Ефремовым Г.Н. ПВР, пояснив, что 25 июня 2026г. лично просматривал видеозапись, на которой в 10 час 15 мин видно, как Ефремов Г.Н. вел переговоры с другим осужденным. ФИО33 не подписал акт от 25 июня 2026г. в связи со служебной занятостью. Однако, он (ФИО29) лично знакомил Ефремова Г.Н. с документами о нарушении.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2028 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Согласно материалам дела и дополнительно представленным доказательствам, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2023 года Ефремов Г.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
25 июня 2026 года в 10 часов 15 минут осужденный Ефремов Г.Н. переговаривался с осужденным ФИО30., чем нарушил п. 12.11 главы 2 ПВР ИУ. В связи с чем, инспектором-дежурным по жилой зоне ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО35 составлен соответствующий рапорт на имя начальника исправительного учреждения.
1 июля 2026 года у Ефремова Г.Н. отобраны объяснения, в которых он вину отрицал.
Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор ЗДПНУ, видеозапись просмотрена сотрудниками ИУ, где факт нарушения подтвержден, о чем в последствие составлен соответствующий акт.
По факту нарушения осужденным ПВР ИУ проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 1 июля 2026 года, согласно которому факт совершения Ефремовым Г.Н. нарушения п. 12.11 ПВР ИУ был установлен.
1 июня 2026 года заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО31 вынесено постановление о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также установленные на основании них нормативные правовые акты. Согласно ч. 3 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также установленных запретов влечет ответственность, предусмотренную законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов.
На основании ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ). В силу п. 12.11 главы 2 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ.
В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая выговор, дисциплинарный штраф или водворение в штрафной изолятор.
Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого постановления заместителя начальника ФКУ ИК-5 от 1 июля 2026 года явился рапорт сотрудника учреждения от 25 июня 2026 года № 755. Из содержания рапорта следует, что 25 июня 2026 года в 10 часов 15 минут осужденный Ефремов Г.Н., находясь в камере ШИЗО, переговаривался с осужденным отряда № 2 ФИО25
Довод административного истца о том, что он физически не мог осуществлять межкамерную связь из штрафного изолятора ввиду отсутствия технических средств, суд признает несостоятельным. В рамках положений ст. 82 УИК РФ и главы 2 ПВР ИУ под межкамерной связью понимается любое умышленное установление речевого, визуального или иного контакта между осужденными, находящимися в разных изолированных помещениях. Отсутствие специальных технических средств связи (телефонии, радиосвязи) не исключает состава нарушения, поскольку связь осуществлялась устно (путем перекрикивания) через конструктивные элементы здания (оконные проемы, форточки, вентиляционные каналы).
Факт совершения Ефремовым Г.Н. дисциплинарного проступка полностью подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 61 КАС РФ (относимость и допустимость).
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения полностью соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного было отобрано письменное объяснение от 1 июля 2026 года. Тот факт, что истец вину не признал, не препятствует привлечению его к ответственности при наличии объективной фиксации нарушения.
Довод защитника о том, что утрачена видеозапись, не исключает сам факт нарушения Ефремовым Г.Н. ПВР, поскольку подтверждается иными документами и показаниями ФИО32., оснований не доверять последнему у суда не имеется.
Отсутствие в акте от 25 июня 2026г. подписи ФИО23 не влечет указанный документ не действительным, поскольку факт ознакомления с актом и иными документами, Ефремов Г.Н. не отрицает. На основании таковых Ефремовым Г.Н. дано объяснение о том, что с нарушением он не согласен.
Дисциплинарное взыскание наложено постановлением от 1 июля 2026 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 117 УИК РФ 10-суточного срока со дня обнаружения проступка (25 июня 2026 года) и не позднее одного месяца со дня его совершения.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника учреждения, что соответствует перечню должностных лиц, имеющих право применять меры взыскания, установленному ст. 119 УИК РФ.
При выборе вида дисциплинарного взыскания администрацией, согласно требованиям ч. 3 ст. 117 УИК РФ, учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного и его предыдущее поведение. Взыскание соразмерно тяжести допущенного проступка.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Поскольку факт нарушения режима доказан, процедура привлечения к ответственности полностью соблюдена, оснований для признания оспариваемого акта должностного лица незаконным не имеется.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доводы, заявленные Ефремова Г.Н. опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными административными ответчиками.
Виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ефремова Г.Н. к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Киселеву А.П., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 1 июля 2026 года о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская