ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Харитонова Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Харитонова Е.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Харитонова Е.Г., управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию до впереди движущего транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение. За указанное правонарушение водитель Харитонова Е.Г. была привлечена к административной ответственности. В результате противоправных действий Харитонова Е.Г. автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату собственнику поврежденного транспортного средства Борисова Н.М. по договору добровольного имущественного страхования в размере 85 700 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 85 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 85 700 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харитонова Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова Е.Г., и Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.С.
Виновником ДТП является водитель Харитонова Е.Г., которая при управлении автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № не выдержала дистанцию до впереди движущего транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак № и допустила с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП отражены в представленном постановлении по делу об административном правонарушении 18№.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхованию № ТТТ №.
Согласно договору ОСАГО № ТТТ № срок страхования исчисляется с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства указана Харитонова Е.Г., лицом, допущенным к управлению: Харитонов Г.М.
Собственником транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак №, являлась Борисова Н.М., которая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия».
В результате противоправных действий водителя Харитонова Е.Г. автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак У 849 ТО 55, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату Борисова Н.М. в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Харитонова Е.Г. не была включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ответчика Харитонова Е.Г., которая не была внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере, либо возражений относительной заявленного размера взыскиваемых сумм.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования САО «Ресо-Гарантия» и взыскания с Харитонова Е.Г. в пользу истца убытков в размере 85 700 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 85 700 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Харитонова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН 550521666719) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 85 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Харитонова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № ИНН 550521666719) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 85 700 рублей за каждый день, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности (с учётом её погашений), в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.