ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумаева Ю.С. к ООО "СИБАВТОКОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Джумаев Ю.С.Оглы обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2026 года в районе дома № по ул. ххх в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ххх, под его управлением и ххх, с прицепом, государственный регистрационный номер ххх, под управлением Путинцева В.Ю., принадлежащего ООО «СИБАВТОКОМ». Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ххх, Путинцев В.Ю.. Вина водителя Путинцева В.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ххх был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с его заявлением САО «ВСК» произвело выплату в размере 395 238 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., согласно заключению которого величина причиненного ущерба составляет 713 200 рублей. Разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в сумме 317 962 рублей истец полагает необходимым взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 317 962 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей.
В судебное заседание истец Джумаев Ю.С.Оглы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сибавтоком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Путинцев В.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель САО "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2026 года в районе дома № по ул. ххх в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ххх, под управлением Джумаева Ю.С.Оглы и ххх, с прицепом, государственный регистрационный номер ххх, под управлением Путинцева В.Ю., принадлежащего ООО «СИБАВТОКОМ».
В результате ДТП транспортное средство ххх получило механические повреждения.
На дату ДТП автомобиль ххх принадлежал на праве собственности истцу Джумаеву Ю.С.Оглы, автомобиль ххх, и прицеп, государственный регистрационный номер ххх, принадлежали на праве собственности ООО «СИБАВТОКОМ».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2026 года водитель автомобиля ххх Путинцев В.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 10).
Из пояснений водителя Путинцева В.Ю. сотрудникам ГАИ непосредственно после столкновения транспортных средств, следует, что он признал вину в произошедшем ДТП.
Суд, с учетом материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Путинцева В.Ю., управлявшего транспортным средством ххх, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ххх.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ххх была застрахована в САО «ВСК».
По обращению истца в САО «ВСК» истцу Джумаеву Ю.С.Оглы было выплачено страховое возмещение в размере 395 238 рублей (л.д. 15).
Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от 01 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 713 200 рублей, с учетом износа 217 000 рублей (л.д. 17-43).
Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом в размере 317 962 рублей.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд также отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ООО «Сибавтоком» и Путинцевым В.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Путинцев В.Ю. состоял в трудовых отношениях и действовал по заданию ООО «Сибавтоком», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается пояснениями Путинцева В.Ю., данных сотрудникам ГАИ в день ДТП, где указал место работы ООО «Сибавтоком», ххх.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба Джумаеву Ю.С.Оглы возложить на ответчика – ООО «Сибавтоком» – владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Сибавтоком» был бы освобожден от обязанности возместить вред Джумаеву Ю.С.Оглы, не имеется.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО произведены выплаты в размере 395 238 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из расчета: 713 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 395 238 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 317 962 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей.
Экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от 01 июня 2026 года, положено в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибавтоком» (л.д. 16).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 03 июня 2026 года между Филониной И.Ю. (Исполнитель) и Джумаевым Ю.С. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания возмещения убытков по страховому случаю от 18 мая 2026 года (л.д.51-52).
Стоимость услуг указана в п.3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг:
а) юридическое консультирование;
б) составление искового заявления (8000 рублей);
в) подготовка юридических документов (7000 рублей);
г) досудебное урегулирование спорной правовой ситуации;
д) представительство в суде общей юрисдикции 25 000 рублей (в независимости от количества судодней).
Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в размере 40 000 рублей после подписания договора.
Расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 03 июня 2026 года на сумму в размере 40 000 рублей (л.д.53).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 10 449 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джумаева Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоком» (ОГРН ххх) в пользу Джумаева Ю.С., ххх года рождения, паспорт (ххх), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 317 962 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей, всего 381 411 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.