РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8624 к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ФИО4 заключен договор о выдаче кредитной карты №хххххх5548 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 23,9 % годовых в пределах лимита. Соответственно путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор и открыт счет №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с должниками, Банку стало известно, что заемщик ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с потенциальных наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 029,46 рублей, из которых: 59 429,56 рублей – просроченные проценты; 125 599,90 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550,88 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потенциальными наследниками по закону могут быть ФИО2, ФИО3, которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков и извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом ранее заявленные исковые требования уточнили, просят выделить супружескую долю в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л.А, <адрес> включить ее в наследственное имущество. Дополнительно указали, что указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 и была приобретена в период брака.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков Администрация Морозовского сельского поселения ОМР, Администрация Омского муниципального района, которые в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащими образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между истцом и ФИО4 заключен договор о выдаче кредитной карты №хххххх5548 по эмиссионному контракту №, процентная ставка составила 23,9 % годовых в пределах лимита.
Во исполнение заключенного договора оферта была акцептирована, и ответчику банком был заключен кредитный договор и открыт счет №.
В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом банка.
Также в соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО4 (заемщику) денежные средства в установленном банком лимитом кредитования, путем перечисления на текущий счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, не исполнив перед кредитной организацией своих обязательств по возврату суммы кредита.
Согласно представленному истцом расчету просроченный основной долг по кредитной карте №хххххх5548 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 029,46 рублей, из которых: 59 429,56 рублей – просроченные проценты; 125 599,90 рублей – просроченный основной долг.
В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть четвертая статьи 1152 ГК РФ).
По сведениям полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Омской области и от нотариуса Козубенко Л.В. наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось, завещание от его имени удостоверялось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеются дети: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено, что у ФИО4 имеются дети: дочь - ФИО2, дочь – ФИО3, которые при условии принятия наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, установлено, что дочери умершего к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, принадлежащее отцу имущество после его смерти не принимали.
Установлено, что в принадлежащем жилом помещении живет бывшая супруга наследодателя.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв-л.А, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 и была приобретена в период брака, в связи с чем, истец просит выделить супружескую долю ФИО4 в недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан.
Из содержания ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что спорное имущество наследодателя было приобретено в период брака ФИО4 и ФИО5
Поскольку судом установлено, что квартира является совместной собственностью супругов, то ? доли наследственного имущества после смерти ФИО4, находящейся в праве собственности, по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4
Таким образом, наследственное имущество ФИО4 состоит из 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями БУ «Омский центр КО и ТД» и данными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
В силу п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время приход брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга (бывшего супруга), на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества в целях регистрации права (раздел в силу бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 111 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что ФИО5 наследником умершего ФИО4 не является, наличия иных наследников, принявших наследство не установлено, наследственное имущество с учетом требований ст. 38 СК РФ (? доля в праве собственности на квартиру по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №) является выморочным имуществом, в связи с чем в собственность Администрации Морозовского сельского поселения Омской области в порядке наследования переходит принадлежавшая наследодателю ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам ФИО4 и полагает необходимым выделить супружескую долю в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес> включить ее в наследственное имущество ФИО4, взыскав с Администрации Морозовского сельского поседения Омской области задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4
При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из положений Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 86-КГ17-4 и N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, действия администрации Морозовского сельского поселения как собственника выморочного имущества в силу закона, не были обусловлены нарушением или оспариванием прав истца ПАО Сбербанк при рассмотрении настоящего дела.
Принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к нему выморочного имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает что оснований для возложения на администрацию Морозовского сельского поселения обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку в настоящем деле необходимость обращения истца в суд не была обусловлена нарушением или оспариванием прав со стороны указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № Сбербанк удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю ФИО4 в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Включить ? долю в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, признав указанное имущество выморочным.
Взыскать с Администрации Морозовского сельского поселения <адрес>, ИНН 5528024993, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №8634 Сбербанк в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества после смерти ФИО4 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 029 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2026 года.
Судья К.В. Назаретян