РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «Труд» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика - ФИО1, являющейся собственником <адрес> указанном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты этого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола поступила в адрес истца по личному запросу ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Труд» (вопрос повестки дня №); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунсервис» (вопрос №); об утверждении и заключении договора управления с ООО «Коммунсервис» (вопрос №); об обязании ООО «Труд» перечислить в добровольном порядке неосвоенные неизрасходованные) денежные средства собственников помещений дома на расчётный счёт ООО «Коммунсервис» (вопрос №); а также о поручении принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения (вопрос №). Считает, что при проведении этого собрания и оформлении его результатов были допущены многочисленные и существенные нарушения требований законодательства. Одним из наиболее грубых нарушений является искажение волеизъявления участников собрания по вопросу № повестки дня. В представленных бюллетенях для голосования вопрос № сформулирован следующим образом: «Поручить ООО «Коммунсервис» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями ООО «Коммунсервис» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Труд» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные средства направить на статью «Текущий ремонт». Следовательно, собственники голосовали за то, чтобы соответствующие полномочия были переданы именно ООО «Коммунсервис». Однако в тексте протокола общего собрания в разделе «решили» по вопросу № указано: «Поручить ООО «Труд» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения...». Такое расхождение является не технической опиской, а существенным нарушением порядка принятия решения, поскольку действительная воля участников собрания была заменена на прямо противоположную. Другим существенным недостатком является неопределённость и, как следствие, неисполнимость решения по вопросу №. Решение об обязании ООО «Труд» перечислить «неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства» не содержит ни конкретной суммы, ни периода, за который эти средства образовались, ни какого-либо расчёта или документального обоснования. В соответствии со статьёй 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания должно быть конкретным и позволяющим определить его содержание. Решение, не содержащее обязательных параметров исполнения, не может считаться действительным, поскольку создаёт для управляющей организации необоснованную угрозу предъявления произвольных требований. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания решения по вопросу № недействительным. Кроме того, в нарушение пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. к протоколу общего собрания не приложен список присутствующих лиц с указанием фамилий, имён, отчеств, реквизитов документов, удостоверяющих личность, и подписей каждого участника собрания. Отсутствие такого списка лишает возможности достоверно установить, кто именно принимал участие в голосовании, и, следовательно, проверить наличие кворума. Истец также обращает внимание на нарушение срока и порядка направления копии протокола. В адрес ООО «Труд» копия протокола поступила без необходимого уведомления и без акта приёма-передачи, что также нарушает права управляющей организации на своевременное ознакомление с результатами собрания и их оспаривание.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, принятое по вопросу № повестки дня (о поручении принять меры к взысканию неосновательного обогащения), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с существенным нарушением порядка принятия решения, выразившимся в искажении волеизъявления участников собрания; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятое по вопросу № повестки дня (об обязании ООО «Труд» перечислить неосвоенные денежные средства), в связи с его неопределённостью и неисполнимостью; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятые по вопросам № (о расторжении договор управления с ООО «Труд»), № (о выборе управляющей организации ООО «Коммунсервис»), № (об утверждении и заключении договора управления с ООО «Коммунсервис»), как производные от недействительных решений по вопросам № и №, а также в связи с существенными нарушениями порядка проведения собрания и оформления его результатов (отсутствие списка присутствующих, нарушение срока и порядка направления копии протокола).
В судебном заседании представитель ООО «Труд» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что о проведении собрания ООО «Труд» не было извещено надлежащим образом, документы о проведенном собрании вручены уже после его завершения. Список лиц присутствующих на собрании и приглашенных отсутствует в связи с чем не представляется возможным проверить наличие кворума. Решения собрания по вопросам №№ и 11 являются неопределенными и как следствие неисполнимыми.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Коммунсервис» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений в подъездах <адрес>, в подтверждение составлен акт. Данный акт в последующем приложен к протоколу собрания собственников и размещен на ГИС ЖКХ. Уведомление полностью отвечало требованиям закона. Кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется и не оспаривается стороной истца. Отсутствие списков лиц присутствующих, не является существенным нарушением, которое могло повлиять на решение собрания собственников жилья. Указала, что допущенное «расхождение» является технической опечаткой, допущенной в протоколе собрания собственников жилья. Бюллетень голосования собственников содержит верную формулировку, а значит, собственники МКД при голосовании не были введены в заблуждение, искажение информации не допущено и соответственно не является существенным нарушением порядка принятия решения. Считает, что формулировка вопроса № не содержит неопределённости, указание конкретного периода либо иных параметров исполнения в данной ситуации не требуется. По сути, данным решение собственники приняли решение отказаться от услуг истца, соответственно денежные средства не израсходованные на нужды дома подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, при этом речь идет именно о неизрасходованных денежных средствах. Также указала, что после голосования все документы предоставлены в ООО «Труд», в связи с чем нарушений в части уведомления о состоявшемся собрании не допущено.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Труд» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.
На повестку дня общего собрания были постановлены следующие вопросы:
Вопрос №: Выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии.
Вопрос №: О расторжении договора управления с ООО «Труд».
Вопрос №: О выборе способа управления – управление управляющей компании.
Вопрос №: О выборе управляющей организации ООО «Коммунсервис».
Вопрос №: Об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Коммунсервис» на условиях, согласованных в тексте договора.
Вопрос №: О наделении председателя совета МКД ФИО1 правом заключить договор управления с ООО «Коммунсервис» в редакции, утвержденной решением собрания собственников помещений.
Вопрос №: утверждение размера платы и структуры платы на содержание и ремонт общего имущества.
Вопрос №: сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе управляющей организации.
Вопрос №: наделение совета МКД правом принятия решения по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>
Вопрос №: об обязании ООО «Труд» перечислить в добровольном порядке неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений <адрес> на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «Коммунсервис».
Вопрос №: поручение ООО «Коммунсервис» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями ООО «Коммунсервис» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Труд» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные средства направить на статью «Текущий ремонт».
Судом установлено, что инициатором собрания выступала ФИО1 – собственник жилого помещения – <адрес>.
Общее собрание собственников помещений в доме проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем письменного голосования.
Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 1928,1 кв.м (67,1%), кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками по указанным вопросам приняты следующие решения:
По вопросу № председателем собрания избрана ФИО1, председателем счетной комиссии – ФИО6, членом счетной комиссии – ФИО7
По вопросу № решено расторгнуть договор управления с ООО «Труд».
По вопросу № принято решение о выборе способа управления управляющей организацией.
По вопросу № повестки было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Коммунсервис».
По вопросу № принято решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Коммунсервис» на условиях, согласованных в тексте договора.
По вопросу № принято решение о наделении председателя совета дома ФИО1 правом заключить договор управления с ООО «Коммунсервис» в редакции, утверждённой решением собрания собственников помещений.
По вопросу № принято решение об утверждении размера платы и структуры платы на содержание и ремонт общего имущества.
По вопросу № принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.
По вопросу № принято решение о наделении совета МКД правом принятия решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
По вопросу № повестки принято решение об обязании ООО «Труд» перечислить в добровольном порядке неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений <адрес> на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «Коммунсервис».
По вопросу № повестки принято решение о поручении ООО «Труд» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями ООО «Коммунсервис» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Труд» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные средства направить на статью «Текущий ремонт».
Решение принято количество голосов составило 67,1 % от числа проголосовавших.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами: с одной стороны ООО «Коммунсервис», именуемое в дальнейшем управляющая компания, в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, и с другой стороны – собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем собственники помещений, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № Р/5А.
Ссылаясь на принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с существенными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.
При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В исковом заявлении истец указывает, что не согласен с решением собрания по вопросам №№
Так, по вопросам № и № повестки собрания принято решение о расторжении договора управления с ООО «Труд» и заключении договора управления с ООО «Коммунсервис».
Как следует из материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> и Управления Росрестра по <адрес>, в решении собрания принимали участие собственники многоквартирного дома. Решение принято большинством голосов.
В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ общая площадь всех помещений собственников в МКД 3 533,6 кв.м (общая площадь жилых помещений 2 794,3 кв.м).
Несмотря на то, что при подсчете голосов использовались данные общей площади МКД использовалась равной 2873,1 кв.м, на наличие кворума не повлияло, в том числе и по вопросам, для принятия решений по которым требуется более 50% голосов от числа голосов всех собственников в МКД.
Стороной истца относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие кворума на указанном собрании, а также нарушение процедуры проведения собрания суду не представлено.
При этом суд отмечает, что истцом кворум спорного собрания не оспаривается.
Существенного нарушения порядка при проведении собрания по данным вопросам суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, разрешение вопроса № повестки собрания о выборе управляющей компании ООО «Коммунсервис» также было правомерно и принято большинством голосов.
Ссылка истца не ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам: уведомление, акт о размещении. Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются также количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования.
Также установлено, что о принятом решении ООО «Труд» было сообщено путем вручения протокола общего собрания и бюллетеней.
Суд полагает, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца, своевременно обратившегося с иском о признании недействительным решения общего собрания.
Также суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания ввиду несогласия истца с решениями собрания принятыми по вопросам №№ и 11.
Суд не усматривает искажение волеизъявления собственников МКД по данным вопросам, в связи с тем, что собственники МКД приняли решение о смене управляющей компании, соответственно вправе были разрешить вопрос о неосвоенных (неизрасходованных денежных средствах) оплаченных ООО «Труд».
Отсутствие списка лиц, присутствующих на собрании не влечет его недействительность. По итогам проведенного собрания в ООО «Труд» представлены бюллетени лиц участвующих на собрании и проголосовавших. Аналогичные бюллетени поступили в суд по запросу из Государственной жилищной инспекции <адрес>.
Суд отмечает, что, в голосовании приняли участие более половины голосов собственников помещений МКД и более 50% из них приняли положительные решения при голосовании по оспариваемым истцом вопросам, что не оспаривалось ООО «Труд» в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что указание при разрешении вопроса № о том, что меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения необходимо поручить ООО «Труд», являются технической ошибкой.
Суд также отмечает, что данная ошибка не влечет признание решения собрания недействительным, поскольку в бюллетенях голосования собственники жилых помещений рассматривали вопрос о поручении ООО «Коммунсервис» принять меры, направленные взыскание неосновательного обогащения.
По иным вопросам также отсутствуют решения, которые бы могли повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия.
При этом исходя из положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение может быть признано недействительным при одновременном наличии совокупности условий: решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица и голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие.
Учитывая вышеизложенное, согласно представленным доказательствам, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.
Принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред.
Также суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые участниками голосования не оспорены. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе иного способа управления и управляющей организации могут быть признаны недействительными только по инициативе собственников.
Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труд» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Богатырь