РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу защитника Доржиева А.А. Адушинова В.Ю. по доверенности от 30.03.2026 на постановление от 24.04.2026 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Доржиева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 24.04.2026 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО6., Доржиев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 24.04.2026, Доржиев А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с нарушением был не согласен, в соответствующей графе протокола указал, что номер запачкан мазутом с дороги, нарушение устранено на месте, что подтверждается материалами фото и видеофиксации, при просмотре которых очевидно, что гос.знак был загрязнен, который был легко удален с поверхности при попытке инспектора стереть нанесенный материал. Также считает, что действия Доржиева А.А. подпадают под санкцию ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Доржиева Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение подлежало квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку номера не подвергались покраски, загрязнения были нанесены мазутом, легко стертом инспектором ГИБДД, кроме того Доржиев А.А. является профессиональным водителем, назначенное наказание в виде лишения водительских прав не соответствует целям наказания, Доржиев А.А. и его семья лишаются источника дохода и возможности оплачивать лизинговые платежи. А также указывал, что сам Доржиев не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 24.04.2026 у мирового судьи.
Привлекаемое лицо Доржиев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом предприняты меры по его извещению всеми доступными средствами: по номеру телефона <данные изъяты> (не отвечает), по адресу регистрации: <адрес>А (судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения), в том числе посредством ГЭПС (отказ в приеме сообщения).
Заслушав защитника Адушинова В.Ю., изучив представленные материалы, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 17.02.2026 г. в 10 часов 00 минут Доржиев А.А. на 634 километре Федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, которым путем покраски внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как ....
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.04.2026 по делу ... Доржиев А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Вина Доржиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2026 г., рапортом от 17.02.2026 г., карточкой учета транспортного средства, карточкой правонарушений Доржиева А.А., видеофиксацией, на которой зафиксировано, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак видоизменен, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Доржиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, покраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Таким образом, Доржиев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы, что действия Доржиева А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является необоснованным.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Мировым судьей доводу о переквалификации деяния дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод защитника Адушинова В.Ю. о том, что государственный регистрационный знак испачкан мазутом, то есть материалом, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим его видоизменить, а не подложным, вследствие чего, действия Доржиева А.А. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом, именно водитель был обязан проверить соответствие установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем Доржиев А.А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., в который были внесены изменения, искажающие букву С на букву О, а цифру 0 на цифру 8 и приведшие к иному прочтению государственного регистрационного знака - ..., то есть с подложным государственным регистрационным знаком, что подтверждается видеоматериалом. Указанные изменения исходя из характера расположения измененных буквы и цифры нельзя объяснить случайным загрязнением мазута.
Иное прочтение государственного регистрационного знака, зафиксированное в фотоматериале и видеоматериале, представленном в качестве доказательства по делу, свидетельствует об умышленном и целенаправленном воздействии на символ регистрационного знака для его искажения, и исключает вероятность случайного загрязнения данного символа обусловленное процессом движения транспортного средства, поскольку все остальные фрагменты государственного регистрационного знака никаких загрязнений не имеют.
В совокупности с другими представленными материалами представленный видеоматериал признан допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.
Доводы привлекаемого лица на нарушенный порядок уведомления, ненадлежащем извещении о дате судебного заседания на 24.04.2026, суд находит несостоятельными.
Так, согласно выписке из детализации соединений по номеру телефона ... (телефон судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ) за период с 20.04.2026 г. 0:00:00 по 20.04.2026 г. 23:59:59, предоставленной ПАО «Ростелеком», на абонентский ... 20.04.2026 г. в 09:57:57 зарегистрирован входящий вызов длительностью 7 секунд, 20.04.2026 г. в 09:58:50 зарегистрирован входящий вызов длительностью 6 секунд, 20.04.2026 г. в 13:51:19 зарегистрирован входящий вызов длительностью 44 секунд, 20.04.2026 г. в 13:52:12 зарегистрирован входящий вызов длительностью 44 секунд. К объяснениям защитника о том, что 20.04.2026 г. в 13:51:19 и 20.04.2026 г. в 13:52:12 сработал автоответчик и уведомление о проведении судебного заседания привлекаемое лицо не получал, а сам защитник не передавал Доржиеву уведомление о назначении судебного заседания на 24.04.2026 суд относится критически.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно представленным материалам, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 24.04.2026 в 10 час.30 мин. был извещен соответствующей телефонограммой, переданной ему секретарем судебного заседания в 13 час. 55 мин. 20.04.2026 по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д.9, 29). Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания не имеется. Несовпадение времени звонка по выписке из детализации соединений с указанным в телефонограмме является незначительным (несколько минут) и не свидетельствует о фальсификации телефонограммы.
Кроме того, Доржиев достоверно знал о нахождении материала об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, поскольку лично ходатайствовал о направлении материала по подсудности по месту своего жительства мировому судье судебного участка ... <адрес> и <адрес> 30.03.2026 (л.д.21). Направил в суд своего защитника Адушинова, который действовал по поручению и в соответствии с тем набором процессуальных прав, которыми его наделил Доржиев в соответствующей доверенности от 30.03.2026, защитник принял участие в судебном заседании 24.04.2026, и под протокол судебного заседания пояснял, что Доржиев извещен о дате судебного заседания (л.д.37). При несогласии с содержанием протокола вправе был изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако, защитник в жалобе на постановление замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции 4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, и все обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 года в отношении Доржиева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Доржиева А.А. Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Баторова Д.А.