ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак № (№). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак № (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 По результату административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. вина участников ДТП установлена не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № составила 171300 рублей. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 85650 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 85650 рублей. Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 85650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 85650 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании (ШПИ 64412122000291) почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии по ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак № (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения, была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171300 рублей.
ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 85650 рублей (50% от суммы ущерба).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 85650 рублей.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что стоимость причиненного страховой компании ущерба составила 85650 рублей, подтвержден материалами дела в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Принимая во внимание, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, что отражено в протоколе об административном правонарушении, следовательно, у истца, который произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений указанной статьи доказательство обратного не представлено.
При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты 85650 рублей, которая подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме 85650 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 85650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 85650 рублей с учетом ее погашения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года
Судья О.С. Зыкова