ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТимофеевой А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.01.2026 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ххх, получил повреждения, гражданская ответственность участников ДТП застрахована. 13.01.2026 ею подано заявление о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. В этот же день сотрудниками ООО «СК «Согласие» принадлежащий ей автомобиль был осмотрен. 21.01.2026 ею в ООО «СК «Согласие» подано дополнительное заявление с требованием о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 27.01.2026 ООО «СК «Согласие» почтовым переводом направила Тимофеевой А.С. страховое возмещение в размере 59000 рублей. 10.02.2026 в ООО «СК «Согласие» подана претензия с требование возместить убытки и выплатить неустойку. 17.02.2026 ООО «СК «Согласие» ответило отказом. Так как между ней и ООО «СК «Согласие» не было подписано никаких соглашений об изменении способа страхового возмещения, направление на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выдано не было. 21.04.2026 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ею направлено обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков, а также неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». 25.05.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение об отказе в удовлетворении её требований. С данным решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., она не согласна, считает его незаконным. По инициативе финансового уполномоченного ООО «ххх» 13.05.2026 изготовлено экспертное заключение №, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 88400 рублей. Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 13.05.2026 № ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в размере (88400 – 59000) = 29400 рублей. По её инициативе ИП П.А.В. изготовлено экспертное заключение №, выполненное в соответствии с требованиями Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303500 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 25000 рублей. В результате не выдачи ей направления на ремонт автомобиля ххх, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», она несет убытки в размере 215100 рублей (303500 – 88 400 рублей). Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере 29 400 рублей, убытки в размере 215 100 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 88400 рублей, начиная с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25000 рублей.
Истец Тимофеева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Усольцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО "ГСК "Югория", Финансовый уполномоченный в сфере страхования Писаревский Е.Л., Неустроев Д.А., Саидов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением Неустроева Д.А. и автомобиля марки ххх, под управлением Саидова С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ххх, принадлежащее истцу Тимофеевой А.С.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения.
Гражданская ответственность Тимофеевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Саидова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Тимофеева А.С. 13.01.2026 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ххх, и составлен акт осмотра от ххх.
21.01.2026 Тимофеевой А.С. в ООО «СК «Согласие» подано дополнительное заявление с требованием о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
26.01.2026 ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем, с указанием на то, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, поскольку страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 59 000 рублей.
10.02.2026 Тимофеева А.С. обратилась с претензией в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить убытки в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, согласно действующего законодательства восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 6).
17.02.2026 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии Тимофеевой А.С.
21.04.2026 Тимофеева А.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 13.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 88 400 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 25.05.2026 в требованиях Тимофеевой А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Не согласившись с указанным отказом, истец Тимофеева А.С. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП П.А.В. № от 18.06.2026, составленному экспертом-техником Х.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа на заменяемые запасные части составляет 303 500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 103 500 рублей (л.д. 19-39).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение в размере 59000 рублей не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля ххх.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что Тимофеева А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станции СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не предлагало Тимофеевой А.С. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем, истец Тимофеева А.С. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от 13.01.2026, в последующем в претензиях просила ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует об исполнении страховой компанией надлежащим образом своих обязательств и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, определенная специалистами ООО «ххх» № от 13.05.2026, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Единой методике без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключения ООО «ххх» от 13.05.2026, выполненного по заданию АНО «СОДФУ».
Как следует из заключения ООО «ххх» № от 13.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 88400 рублей.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29400 (88400 – 59000) рублей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 215100 рублей, рассчитанных истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 59000 рублей, довзысканным судом страховым возмещением в размере 29400 и стоимостью восстановительного ремонта в размере 303500 рублей автомобиля ххх, по заключению № от 18.06.2026, выполненному по заданию истца ИП П.А.В., суд исходит из следующего.
Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, определенного специалистом ИП П.А.В. (заключение № от 18.06.2026), суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Методическим рекомендациям без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключение ИП П.А.В. от 18.06.2026, выполненного по заданию истца.
Как следует из заключения ИП Перистый № от 18.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета износа составляет 303500 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения 59000 рублей, довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 29400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 303500 рублей, что составляет 215100 (303500 –(59000+29400)) рублей.
Так как денежные средства в размере 215100 рублей являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер определен не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать неустойку за период с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытковиприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до дня вынесения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
13.01.2026 Тимофеева А.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» должно исполнить свои обязательства в полном объеме не позднее 02.02.2026, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.02.2026 по 05.08.2026 (183 дня).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 03.02.2026 по 05.08.2026 на сумму 88400 руб., составляет 161772 руб. (1% * 88400 рублей * 183 дня).
Учитывая предел взыскания неустойки в 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на остаток невыплаченного страхового возмещения, начиная с 06.08.2026 по дату полного фактического исполнения обязательств, но не более 238228 рублей (400 000 – 161772).
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеевой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 44200 рублей (88400 : 2), что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Тимофеевой А.С. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ИП П.А.В. от 18.06.2026 (л.д.41).
По мнению суда, проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 05.06.2026 между Тимоеевой А.С. (Заказчик) и Усольцевым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических помощи по предоставлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя (п.1.1. договора), в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить все необходимые документы (составление искового заявления, ходатайств) – 20000 рублей; представлять интересы в суде – 30000 рублей (3 судодня).
Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы чеки от 11.06.2026 на сумму 30000 рублей, от 21.06.2026 – 20000 рублей (л.д. 44,45).
Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, а также не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, их размер подлежит снижению до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15657 рублей (12 657 рублей – по требованиям имущественного характера + 3000 рублей – требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ххх) в пользу Тимофеевой А.С., ххх года рождения, (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 29400 рублей, убытки в размере 215100 рублей, неустойку за период с 03.02.2026 по 05.08.2026 в размере 161772 рубля, штраф в размере 44200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 515472 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ххх) в пользу Тимофеевой А.С., ххх года рождения, (паспорт №) неустойку, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 88400 рублей, начиная с 06.08.2026 по дату полного фактического исполнения обязательств, но не более 238228 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 15657 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года