ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО19 с участием государственного обвинителя ФИО20 подсудимого ФИО2, защитника ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование 6 классов, семейное положение: не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2, реализуя преступный умысел, осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», без государственного регистрационного знака, и запустив его двигатель, начал движение в сторону <адрес>, в р.<адрес>, в ходе которого, около 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности напротив дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Затем ФИО2 с применением технического средства измерения – прибора алкотектор «Pro-100» было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,362мг/л этилового спирта, тем самым было установлено его состояние опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сотрудник ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> сделал отметку в акте освидетельствования на состояние опьянения. После этого, сотрудник ДПС (ГДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.11.2025ю
Таким образом, ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался проходить по законному треболванию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что все обстоятельства преступления в нем указаны верно, кроме того пояснил, что произошедшее помнит плохо. Он помнит, что в тот день он выпил, сел за руль своего автомобиля и поехал, наверное за сигаретами, точно не помнит, так как был пьян. Свою вину в совершении преступления он признает, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей он подтверждает полностью. Показания, которые он давал на стадии расследования уголовного дела он подтверждает полностью, так как в время обстоятельства дела он помнил лучше.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в период расследования уголовного дела, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сузунского районного суда <адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Оба наказания он отбыл. В собственности он имеет автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, который приобрел по договору купли-продажи, но на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: р.<адрес>, где распивал спиртные напитки, пил водку. После этого он сел он сел за руль своего автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует и поехал на нем в центр – на <адрес> в р.<адрес>, в магазин «Мария-РА». Когда подъехал, то совершил ДТП, врезался в мусорку, что происходило дальше он не помнит, он не исключает, что мог уехать с места ДТП, а потом вернуться обратно. Потом приехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления. Он стал вести себя неадекватно, в связи с чем, они доставили его в отдел полиции. В дальнейшем, в связи с тем, что ему стало не хорошо, сотрудники вызвали скорую помощь, и они поехали в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», по адресу: р.<адрес>, где предложили, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, после чего, с применением видеофиксации продул в прибор измерения, имеющийся у сотрудников ДПС. Результат показал 0,362 мг\л. С результатом освидетельствования он не согласился, от подписи в протоколе освидетельствования отказался, в связи с чем, сотрудники ДПС, в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью. Когда он управлял данным транспортным средством, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что ранее уже подвергался административному наказанию, однако, несмотря на это все равно сел за руль автомобиля (л.д.84-87).
Из показаний ФИО2 на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, желает их дополнить, что когда приехали сотрудники ГИБДД он сообщил им, что наехал на мусорную урну около магазина «Мария-ра», а так же о том, что распивал дома спиртное. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, сотрудники предложили ему пройти к служебному автомобилю, пригласили двух понятых. В присутствии понятых сотрудники отстранили его от управления автомобилем, протокол об отстранении он отказался подписывать. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где ему стало плохо, и сотрудники вызвали скорую помощь. В ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, он согласился продышать в прибор измерения, результат прибора составил 0,362мг/л. С показаниями прибора он не согласился, от подписи в протоколе освидетельствования отказался. Сотрудники ДПС, в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, кроме того ранее уже подвергался административному наказанию, однако, выпил спиртного и сел за руль автомобиля (л.д.141-144).
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инспектором ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе экипажа автопатруля в <адрес> совместно c инспекторами ДПС (ГДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО4 По информации от дежурной части, они прибыли к магазину «Мария-ра» АО адресу: р.<адрес>, где увидели автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» без государственных регистрационных знаков, из которой вышел ФИО2 При разговоре с ФИО2 у него усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вел себя странно – проявлял агрессию, пытался уйти. Они пригласили двух понятых и отстранили ФИО2 в их присутствии от управления автомобилем, после чего было принято решение доставить его в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО2 стало плохо, они вызывали скорую помощь и доставили его в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ». После того, как ФИО2 стало легче, были вызваны два понятых. В присутствии понятых инспектор Свидетель №1 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который продышал в прибор, показания составили 0,362 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора не согласился, от подписи в протоколе освидетельствования отказался. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 так же отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 постановлениями мирового судьи и районного суда в 2025 году уже был подвергнут административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д.106-110).
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.130-134).
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает диспетчером в Сузунской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он находился на рабочем месте, когда сотрудники полиции предложили ему и его коллеге Свидетель №6 присутствовать в качестве понятых при составлении протокола о правонарушении в отношении ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. ФИО2 согласился, продышал в прибор, показания прибора составили 0,362мг/л. ФИО2 с показаниями прибора не согласился, отказался ставить свою подпись в протоколе освидетельствования. Затем сотрудники предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – он отказался. Сотрудник полиции факт отказа от освидетельствования в присутствии их понятых зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствание. ФИО2 подписывать данный протокол так же отказался (л.д.121-123).
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельшером приемного покоя в Сузунской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась на рабочем месте, когда сотрудники полиции предложили ей и её коллеге Свидетель №7 присутствовать в качестве понятых при составлении протокола о правонарушении в отношении ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем Свидетель №6 дала показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.124-126).
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился около магазина «Мария-ра» по адресу: р.<адрес>, когда автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», без государственного регистрационного знака совершил наезд на металлическую урну, расположенную недалеко от магазина. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО2, в ходе разговора с ним, он почувствовал запах из его рта, и понял, что он находится в состоянии опьянения. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и стали разбираться по факту ДТП. Со стороны он видел, что ФИО2 с сотрудниками полиции ведет себя не адекватно, так как он был пьян (л.д.127-129).
- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился около магазина «Мария-ра» по адресу: р.<адрес>, когда сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» в отношении ФИО2, который в состоянии опьянения совершил наезд на металлическую урну. Он согласился. Вторым понятым был не знакомый ему мужчина. При оформлении протокола им понятым и ФИО2 сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, он вел себя вызывающе, отказался от подписи в протоколе (л.д.135-136).
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.138-140).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5-6);
- протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- квитанцией прибора алкотектор «Pro-100», в соответствии с которым 06.112025 у ФИО2 на момент освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,362 мг/л (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, от подписи в протоколе отказался (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина «Мария-ра» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления (л.д.14-15);
- копией постановления мирового судьи второго судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.22-23);
- копией Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.24-25);
- справкой ГИБДД, в соответствии с которой ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.27);
- копией постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО2 (л.д.28);
- вещественным доказательством - автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» без государственных регистрационных знаков (л.д.119-120).
В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, раскаявшись в содеянном.
Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2 признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе производства по делу в категоричной форме сообщили о том, что они как сотрудники ДПС Госавтоинспекции, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выявили факт управления ФИО2 автомобилем в нетрезвом состоянии, они в установленном порядке установили состояние алкогольного опьянения, в ходе производства соответствующего освидетельствование; в дальнейшем ими было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Показания данных свидетелей были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО6, Свидетель №4 В частности, ФИО8 видел, как ФИО9 совершил ДТП, столкнувшись с металлической урной, при этом он находился в состоянии опьянения. ФИО6, Свидетель №4 в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Свидетель №7, Свидетель №6 в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании ФИО10 на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же при направлении его медицинское освидетельствование, подтвердили законность проведенных в отношении него административных процедур, его состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования.
В своих показаниях ФИО2 так же не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетель мог бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром мест происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; квитанцией с показаниями прибора алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; судебными постановлениями о привлечении подсудимого к адмитнистративной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:
ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем, при этом он осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.
На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую (л.д.115-117). У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноидов, опиоидов) – полинаркоманию 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство ФИО2 выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно защищать своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
В судебном заседании каких-либо данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено; ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.
Суд учитывает данные о личности ФИО2:
- по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.
Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у подсудимого, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.
Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2
Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. В приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу, оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.
Принимая решение о возможности конфискации, в порядке, предусмотренном п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова АТ1707163939, двигатель 5А-4425897, цвет белый, год выпуска 1991, суд учитывает следующие обстоятельства:
Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, использовался подсудимым при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанном судом доказанным. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), указанный автомобиль ФИО2 купил у ФИО11 за 150000 рублей. Таким образом, в момент совершения преступления указанный автомобиль являлся собственностью ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, который использовался подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему, и имеются основания для его конфискации в доход государства в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует – до вступления приговора в законную силу хранить на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в дальнейшем, подвергнуть конфискации в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Суд считает обоснованным сохранить арест на автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, двигатель № цвет белый, год выпуска 1991, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 7981 рубль 20 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, двигатель 5А-№ цвет белый, год выпуска 1991, принадлежащий ФИО2 и использовавшийся им при совершении преступления, указанном в настоящем приговоре.
До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.
Сохранить арест на имущество ФИО2, в составе автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № двигатель № цвет белый, год выпуска 1991, арестованного по постановлению Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора, в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств определить: автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак отсутствует – до вступления приговора в законную силу хранить на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в дальнейшем, подвергнуть конфискации в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Судья ФИО21