РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Старкова Игоря Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, суд, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Старкова Игоря Сергеевича взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, в обоснование требований указал следующее, между АО «Почта Банк» и Старков Игорем Сергеевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлен кредит в сумме 92442,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 31,79 %годовых. Истец ссылается на ст. 819, 307,810, 811, 309 ГК РФ.
Между АО «Почта Банк»и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (Цесии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. последняя операция по счету ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов и неустойки истец в исковом заявление приводит с 18.11.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ. Должник умер. Обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объеме не исполнено. Истец ссылается на ст. 819 ГК РФ, ст. 1114-1115, ст. 1175 ГК РФ. Истец просит суд: взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича в пределах наследственного имущества Старкова Игоря Сергеевича:
<данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.79% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31.79 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20.00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 31.79 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец представитель ИП Гракович А.А. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.
Должник Старков Игорь Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 107-108), место смерти <адрес>.
Третье лицо нотариус Нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области Окладников П.В. извещен надлежащим образом, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, не установил наследников, в связи, с чем не возможно определить круг наследников, права собственности за умершим на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, не возможно установить состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего Старкова Игоря Сергеевича не заводилось л.д. 92.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и Старков Игорем Сергеевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлен кредит в сумме 92442,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 31,79 %годовых. Судом установлено, что после смерти обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по договору.
Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (Цесии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу допустимо лишь до тех пор, пока остается неизвестным круг наследников должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, УГИБДД, БТИ, налоговую инспекцию, администрацию Новосилишинского сельсовета, ЗАГС с целью установления возможного круга наследников.
Из материалов дела установлено, что Старков Игорь Сергеевич принимал участие в специальной военной операции погиб ДД.ММ.ГГГГ н.<адрес>.
Судом установлено, что фактически умерший заемщик проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>, не снят регистрационного учета, что подтверждается ответом Миграционного пункта..
Из ответа МИФНС № по НСО установлено, что за умершим Старковым И.С. сведений о зарегистрированных правах собственности объектов движимого и недвижимого имущества из регистрирующих органов в Инспекцию не поступало, транспортные средства не зарегистрированы.
Из сведений Росреестра за умершим отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом из ответа Росреестра установлено, что квартира, в которой проживал, зарегистрирован заемщик на дату смерти является муниципальной собственностью Новосилишинского сельсовета л.д.82-85.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Также решение суда должно отвечать принципу исполнимости.
Разрешая доводы истца о взыскании задолженности с наследников за счет имущества умершего должника, приходит к следующему, что требования по взысканию не могут перейти наследникам или правопреемникам в силу ч.1, ч.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лица, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицам принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач период проведения специальной военной операции обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. В случае наступления вышеуказанного обстоятельства, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.
Умерший заемщик Старков И.С. подпадает под пп. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, является лицом, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ до подписания контракта.
Суд анализируя материалы дела в соответствии со статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению в силу ч.1, ч.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, в связи со смертью гражданина должника, погибшего в ходе специальной военной операции, а обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются.
Доводы представителя истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины суд, находит не состоятельными и расценивает, как злоупотребление правом. Поскольку деятельность по взысканию задолженности связана с предпринимательской деятельностью и извлечению прибыли экономической прибыли для себя, а не с целью защиты нарушенного права истца, имеющего инвалидность. Не оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца за процессуальное время затраченное судом связанное с рассмотрением настоящего дела в размере 4000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
Суд исходит из поведения истца, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности истца. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу к ответчику наследственному имуществу умершего наследодателя Старкова Игоря Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Почта Банк» за счет наследственного имущества умершего должника Старкова Игоря Сергеевича, отказать.
Взыскать с истца Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ИНН 710709575445, ОГРНИП №, адрес 300045 Тульская область, г. Тула ул. Новомосковская, д.27,кв. 116 судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.А. Полтинникова