РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО23, Левша Владимиру Павловичу, Левша Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 28 октября 2017 года АО «ОТП Банк» с ФИО9 был заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования до 220000 рублей под 39,9% годовых сроком до 1 года с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год до полного погашения задолженности. Банк свои условия выполнил, деньги были перечислены на счет ФИО10, которая активно пользовалась кредитной картой, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 01.03.2025 года. 25.12.2025 года АО «ОТП Банк» уступил права требования по договору займа ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Уведомление о переуступке прав требований в адрес заемщика было направлено, оплата задолженности не произведена. Истцу стало известно, что 09.03.2025 года ФИО11 умерла. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, имеются наследники, к которым перешло обязательство по выплате кредита, наследственное имущество, истец просит взыскать с наследников ФИО12 или за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность в сумме 87 306 рублей 52 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Левша Владимира Павловича, Левша Любовь Владимировну.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик Левша В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик Левша Л.В. в судебном заседании признала, исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судом установлено следующее.
Из копий банковских документов установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО13 был заключен договор займа.. В рамках заключенного договора ФИО14 выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от 28.10.2017 года в лимитом по карте до 220000 рублей под 39,9% годовых сроком до 1 года с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год до полного погашения задолженности. Согласно условиям кредитования ФИО15 обязана своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита. За период с 28.10.2017 года по 11.11.2025 года имеется задолженность в сумме 87 306 рублей 52 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и истцом не противоречат закону.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.11.2025 года по кредитному договору № от 28.10.2017 года, ссудная задолженность составляет 87 306 рублей 52 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 64 680 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 15 068 рублей 28 копеек, задолженность по комиссии – 7557 рублей 57 копеек.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
Анализируя представленные банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанные договорные отношения между ФИО16 и АО «ОТП Банк» не противоречат закону.
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 09 марта 2025 года, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке».
Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)».
В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства».
Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.».
Согласно информации нотариуса и наследственного дела, после умершей 09.03.2025 года ФИО17 с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Левша Любовь Владимировна, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону жилой <адрес>.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО18 в права наследования вступила её дочь Левша Л.В., то она и является ответчиком по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Также, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО19 фактически в права наследования вступила её дочь Левша Л.В., то Левша В.П. наследником не является, а значит и ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по заявленным требованиям истца.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Левша Л.В. является наследницей умершей ФИО20 с которой у ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор кредитной карты и приняла наследственное имущество умершей ФИО21, которое на день её смерти находилось в её собственности, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчик Левша Л.В. исковые требования признала в полном объеме. Судом проверены последствия признания иска, в результате чего суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Левша Л.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ (ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …. …. признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), … до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,.. .
Ответчик исковые требования признала в полном объеме, признание судом принято.
Таким образом, при определении суммы расходов на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Левша Л.В., следует учитывать положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Из платежного поручения от 22.04.2026 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют в сумме 4000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы Левша Л.В..
С учетом указанной нормы с Левша Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 % от суммы понесенных расходов, то есть 1200 рублей (4000*30%\100%), поскольку 70% (2800 рублей) от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.
Взыскать с Левша Любови Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ОГРН 1145958040348, ИНН 5908998590 задолженность по договору кредитной карты № от 28.10.2017 года в размере 87 306 (восьмидесяти семи тысяч трехсот шести) рублей 52 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 64 680 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 15 068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, задолженность комиссии – 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1200 (одной тысячи) рублей, всего 88 506 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 52 копейки.
Обязать Управление Федерального казначейства России (ФНС России) возвратить ООО ПКО «АУС» ОГРН 1145958040348, ИНН 5908998590, уплаченную по платежному поручению № от 22.04.2026 года ООО ПКО «АУС» госпошлину в сумме 2800 (двух тысяч восьмисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы, через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.
Судья А.Н. Обрезан