РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием Конобелкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к ответчику Конобелкиной Александре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установил:
ООО МКК «ОТП ФИНАНС» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Конобелкиной Александре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указало следующее, ДД.ММ.ГГГГ. Конобелкина А.О. обратилась в ООО МКК «ОТП ФИНАНС» за выдачей кредита, был заключен договор №. Предоставлен кредит на сумму 121173,47 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика. Договор заключен в простой письменной форме. Истец ссылается на ст. 309,310, 809,421,433,435,438 ГК РФ. Истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 151184,75 руб.: -просроченный основной долг 121173,47 руб.; - проценты на просроченный долг в размере 30011, 28 руб. задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 151184,75 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5536,00 руб.
Истец представитель ООО МКК «ОТП ФИНАНС» был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Конобелкина А.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представила отвыв в письменной форме, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на портал зарегистрированных на на нее «Госуслуг» был осуществлен несанкционированный вход, т.е. взломан неустановленным лицом, в течение нескольких дней ответчик не могла зайти на «Госуслуги», в последствии они начали работать в обычном режиме и ими пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришло письмо об уплате долга. По данному факту ответчиком было подано заявление в полицию. Ответчик обратилась в МФЦ, где сменили пароль на портале «Госуслуг» и был установлен запрет на получение кредитов. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ни каких кредитов ответчиком не оформлялось и заявок не подавалось. В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 3-го судебного участка Татарского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Данный договор ответчиком не заключался, судебный приказ отменен. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Татарский районный суд, указав, что между ответчиком и ООО МФК «ОПТ ФИНАНС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 121173.47 руб. были перечислены на счет открытый на ее имя в банке. Данный договор ответчиком не оформлялся и заявок на его получение не подавалось. Данный договор был оформлен без ее согласия, после взлома «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ. 2 августа на нее был открыт счет в банке, в исковом заявлении банк не указан. Согласно сведений из искового заявления на него перечислены денежные средства. Ответчик не пользовалась перечисленными истцом денежными средствами, со счета их не снимала, ни каких операций не производила. Кроме того, согласно имеющейся у ответчика информации из «Госулуг» в банке ОТП Банк на ее имя были открыты счета ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ещетри счета, с какой целью это было сделано, и кто это сделал ответчик, не знает. Просит отказать истцу в иске в полном объеме, направить запрос в «ОТП банк», на предмет движения денежных средств на счете указанным истцом в исковом заявлении. Направить запрос в отделение полиции «Усть-Таркское» по факту обращения и принятому решению.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ходатайств об отложении суду не представлено, поскольку извещены надлежащим образом, суд считает возможным провести заседание в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Разрешая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты).
Часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ОТП ФИНАНС» выдало кредит исходя из индивидуальных условий договора № кредит выдан Конобелкиной А.О. на сумму 121173,47 руб. срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан электронной подписью. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика №.
Суд разрешая доводы ответчика о том, что заявку на кредит не подавала, счет не открывала, денежными средствами не пользовалась, считает, что кредит оформлен мошенническим способом, обращалась в полицию по данному факту, суд соглашается с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.
Договор заключен в электронном виде посредством сайта кредитора, произведена регистрация на сайте, предоставлены персональные данные, номер телефона, адрес эл.почты, подана заявка, создана учетная запись, проведена идентификация клиента, открыт счет. Индивидуальные условия приняты заемщиком и подписаны аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью с использованием уникального СМС-кода.
При этом суду не представлено отдельное письменное согласие на создание электронной подписи. Распечатка, представленная истцом с указанием кодов, сама по себе не подтверждает наличие волеизъявления лица на выдачу такой подписи с целью дальнейшего ее использования.
Суд анализируя индивидуальные условия кредитного договора и графика погашения, которые не соответствуют согласованным условиям сторонами.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 808, 809, 432,434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение Конобелкиной А.О. суммы займа, что позволяет прийти к выводу, о том, что договор займа не соответствует требования сделки, является незаключенным.
Также суд учитывает и обстоятельства связанные со взломом аккаунта в Госуслугах личного кабинета, в результате чего личные данные ответчика были использованы третьими лицами в частности для заключения спорного договора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 159 УК РФ, из содержания которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя персональные данные Конобелкиной А.О. оформило в ОТП Банк договор № с суммой займа в размере 121 173 рубля 47 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении и корректирующей статистической карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 том№).
Также проверяя доводы ответчика об открытых на ее имя счетах. Суд истребовал сведения об открытых счетах и движение денежных средств у истца, из представленной информации установлено, что на имя ответчика в банке открыто четыре счета: - № открыт ДД.ММ.ГГГГ.;
- № открыт ДД.ММ.ГГГГ.;
- № открыт ДД.ММ.ГГГГ.;
- № открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету 40№ по спорному кредитному договору установлено, что зачислен кредит в сумме 121 173,47 руб., из них 26 173,47 руб. списано за предоставление страховки, денежные средства в сумме 95000 рублей переведены контрагенту ООО «ДИРЕКТ ТЕХ» л.д. 228-239 том №.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащих о перечислении денежных средств ответчику и сведений о том, что пользовалась предоставленными средствами именно ответчик, возбужденное уголовное дело по факту мошенничества подтверждает доводы ответчика, о том, что денежные средства зачислялись по спорному договору займа третьими лицами и списывались третьими лицами со счета 40№ открытого на имя Конобелкиной А.О., личности неустановленных лиц, устанавливаются в рамках расследования по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, ой осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских их обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать и добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или то недобросовестного поведения.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ответчику по спорному договору займа истцом не представлено, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
Суд оценивая действия истца, исходит из поведения истца и ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон, приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и исследованными обстоятельствами.
Суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению ООО МКК «ОТП ФИНАНС» к ответчику Конобелкиной Александре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151184,75 (Сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля 75 копеек) из них: - просроченный основной долг 121173,47 руб.; - проценты на просроченный долг в размере 30011, 28 руб., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Е.А. Полтинникова