РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием: помощника Татарского межрайонного прокурора И.Е. Василенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Савченко Надежде Александровне, Михееву Сергею Геннадьевичу, Богомолову Алексею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Савченко Надежде Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указывая, что приговорами суда установлены следующие обстоятельства получения Савченко Н.А. денежных средств в качестве взяток за совершение заведомо незаконных действий:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Савченко Н.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Савченко Н.А., являясь должностным лицом - фельдшером кабинета доврачебного приёма ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, получила через посредника ФИО7 взятки в виде денег от ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: в декабре 2023 года в сумме 3000 руб.; в декабре 2024 года в сумме 2700 руб. Денежные средства переведены на банковский счёт Савченко Н.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк». Встречное предоставление выразилось в незаконном оформлении и выдаче фиктивных листков нетрудоспособности на имя ФИО2 без проведения медицинского осмотра и при отсутствии у последнего заболевания.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Савченко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что в июне 2024 года Савченко Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила через посредника ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 руб. от ФИО3 за незаконные действия, выразившиеся в оформлении и выдаче фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения медицинского осмотра. Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ на тот же банковский счёт Савченко Н.А.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в качестве взяток, составила 10 700 рублей.
Получение Савченко Н.А. денежных средств от ФИО2 и ФИО3 обладает всеми признаками сделки: направлено на возникновение у ответчика права собственности на денежные средства, носило возмездный характер в виде встречного предоставления в виде незаконных действий, фактически исполнено сторонами.
Умысел Савченко Н.А. на совершение сделок с целью, противной основам правопорядка, подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлено, что ответчик действовала из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий. Умысел взяткодателей также установлен материалами уголовных дел.
Назначенное приговорами уголовное наказание в виде штрафа и взыскание в доход государства по ст. 169 ГК РФ имеют различную правовую природу. Уголовный штраф является мерой уголовной ответственности (наказанием), преследующей цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Взыскание по ст. 169 ГК РФ является гражданско-правовым последствием недействительности ничтожной сделки, направленным на изъятие из оборота имущества, полученного по антисоциальной сделке, и восстановление имущественного положения, существовавшего до её совершения.
Татарский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обратить в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10700 рублей с Савченко Надежды Александровны
Судом к участию в деле в соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании помощник Татарского межрайонного ФИО6 исковые требования поддержала.
Ответчик Савченко Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО4 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
ФИО4 службы Судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4).
В целях системного противодействия коррупции Российская Федерация Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.
Каждое государство-участник принимает, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (п. 1 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).
В Рекомендациях по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, принятых постановлением № на 38-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, отмечено, что в законодательстве государства в соответствии с международными стандартами должно быть установлено требование об обязательности устранения последствий коррупционных правонарушений, в том числе определены гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции (п. 4.8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации», ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной конвенции (пункт 1 статьи 1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со ст. 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в п. 4 ст. 3 названного закона.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 13 Закона).
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
В соответствии с ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ в связи с запросом <адрес>вого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (п. 3.1).
В то же время, как указано в п. 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в ст. 1 ФИО4 закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ФИО4 закона «О противодействии коррупции».
Предшествующая редакция ст. 169 ГК РФ, не связывающая в отличие от действующей ее редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (ч. 6 ст. 3 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразд. 4 и 5 разд. I ч. 1 и ст. 1153 ч. 3 ГК РФ»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.
В п. 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со ст. 169 ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (п. 5.3).
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Савченко Н.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Савченко Н.А., являясь должностным лицом - фельдшером кабинета доврачебного приёма ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, получила через посредника ФИО7 взятки в виде денег от ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: в декабре 2023 года в сумме 3000 руб.; в декабре 2024 года в сумме 2700 руб. Денежные средства переведены на банковский счёт Савченко Н.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Савченко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в июне 2024 года Савченко Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получила через посредника ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 руб. от ФИО3 за незаконные действия, выразившиеся в оформлении и выдаче фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения медицинского осмотра. Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Савченко Н.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действия по даче и получению взятки независимо от дальнейшей квалификации действий получателя незаконного вознаграждения по соответствующим статьям уголовного закона является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий в интересах взяткодателя (ст.153 ГК РФ). Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, позволяющую применить правовой механизм, закрепленный ст.169 ГК РФ, в отношении антисоциальных сделок, достижение результата которой не отвечает закону или нормам морали, заведомо противоречит для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Совершенные ответчиками действия имеют гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, поскольку их действия, как по передаче, так и по получению денежных средств мошенническим путем за предоставление незаконных услуг относятся к антисоциальным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Из содержания приговоров суда, постановленного в отношении Савченко Н.А. также следует, что изъятие денежных средств, являвшихся предметом недействительной (ничтожной) сделке, не производилось, вопрос о применении последствий ее недействительности при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ст.169 ГК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст.169 УК РФ, суд учитывает, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного и (или) иных лиц не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
При этом, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, о конфискации имущества.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 167 и 169 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное ст. 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Иными словами привлечение лица, допустившего коррупционное поведение, к уголовной ответственности не освобождает его и других участников коррупционной сделки от гражданско-правовой ответственности за соответствующее поведение в виде изъятия полученного в результате такой противоправной деятельности имущества.
Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, незаконно полученные им денежные средства на общую сумму 10 700 рублей, полученные Савченко Н.А. от ФИО2 и ФИО3, не изымались. Данными денежными средства Савченко Н.А. распорядился по своему усмотрению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, характера действий ответчиков, исходя из того, что сторонами совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий признания сделок ничтожными и, с учетом приведенных положений международного и национального законодательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Савченко Н.А. денежных средств в бюджет Российской Федерации.
В соответствии с абз 21 п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами ФИО4 государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрирование доходов, полученных от обращения по решению ФИО4 суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п.1 Положения о ФИО4 службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление ФИО4 государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемого ФИО4 службой судебных приставов и ее территориальными органами при осуществлении ФИО4 государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности» администрирование поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, возложено на территориальные органы ФССП России (приложение №); УФССП России по <адрес> является подведомственным ФССП России администратором доходов ФИО4 бюджета (п.56 приложения №).
В связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации в лице ФИО4 службы судебных приставов Российской Федерации (ФИО4 службы Судебных приставов по <адрес>).
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика Савченко Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Татарского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Савченко Надежде Александровне, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Савченко Надеждой Александровной и ФИО2, Савченко Надеждой Александровной и ФИО3.
Взыскать с Савченко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, являющиеся предметом недействительных (ничтожных) сделок, в размере 10700 рублей в бюджет Российской Федерации в лице ФИО4 службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.
Взыскать с Савченко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.