РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием представителя истца Т.Ф. Курбатовой, с участие представителя ответчика Д.В. Осипова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно Дмитрия Владимировича к Пахомовой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что с ответчиком, Пахомовой Натальей Валерьевной, он сожительствовал в течение пятнадцати лет, они проживали в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире. Их отношения прекратились в начале 2024 года.
В период совместного проживания истец, с согласия Пахомовой Н.В., построил на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 54:37:010323:35, расположенном по <адрес>, в городе <адрес>, капитальный гараж, общей площадью 71,3 кв.м., для размещения в нём автомобиля КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности его матери, Чухно Наталье Михайловне, и, который на основании выданной ею доверенности, использовал истец для оказания услуг по перевозке грузов.
После прекращения отношений с Пахомовой Н.В., в июле2024 года, она обратилась в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, указанным выше гаражом. Он также обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на гараж. Но решением Татарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.В., а также в удовлетворении исковых требований Чухно Д.В.
Чухно Д.В. не согласился с решением Татарского районного суда <адрес> и направил апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд, Пахомова Н.В. данное решение суда не обжаловала.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела представитель Чухно Д.В. - ФИО14 обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного гаража. Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - гаража, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>.
Однако из объявления, размещённого в газете «Сибирская околица», истцу стало известно, что Пахомова Н.В. выставила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок вместе с гаражом на продажу.
Из открытых источников, размещённых в сети «Интернет», истцом получена информация о том, что спорный гараж поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, в графе «сведения о правах и ограничениях» указано, что согласно записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный гараж.
Истец полагает, что Пахомова Н.В. незаконно, обойдя каким-то образом запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрировала своё право собственности на гараж, выставила его на продажу, и таким образом, без установленных законом оснований приобрела имущество, спорный гараж, поскольку строительство данного гаража и приобретение строительных материалов осуществлялось его силами и за его счёт, и в результате противоправных действий Пахомовой Н.В. истцу причинены убытки в виде понесённых затрат на строительство гаража.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требование. Истец указывает, что в спорном гараже также хранилось много других вещей истца, в том числе дорогостоящие новые колеса для автомобиля КАМАЗ в количестве 10 штук стоимостью 170 000 рублей и редуктор среднего моста для автомобиля КАМАЗ стоимостью 170 000 рублей. В гараже были и иные вещи истца, одежда, инструменты, металлические трубы.
О судьбе указных вещей истцу ничего не известно, так как ответчик, не предупредив истца, в его отсутствие демонтировала установленные истцом запоры в гараже и установила свои, потому у истца не было возможности попасть в гараж и забрать свои вещи. При этом истец допускает, что ответчик уже распорядилась указанными вещами по своему усмотрению.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы Пахомовой Натальи Валерьевны в его пользу полученное ею неосновательное обогащение в размере 940 000 рублей.
Оставить в силе ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости капитального гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010323:35.
Истец Чухно Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Принял участие только в выездном заседании, указал в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где находились купленные им колеса и редуктор для автомобиля КАМАЗ. В дальнейшем в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Суду пояснила, что истец и ответчик более 15 лет проживали совместно без регистрации брака. Позиция ответчика менялась, но в целом она подтвердила, что гараж на земельном участке был построен с её согласия. У ответчика не было необходимости для такого гаража, гараж был построен именно для размещения автомобиля КАМАЗ, который принадлежал матери истца, а пользовался им истец. Право собственности на гараж было зарегистрировано ответчиком незаконно, ответчиком было подано заявление в Росреестр с техническим паспортом, который был составлен без осмотра гаража. Ответчик не доказала, что именно она несла затраты на строительство спорного гаража, и потому получила неосновательное обогащение. Истец полагает, что 600 000 рублей это там сумма затрат истца на строительства гаража, которые он доказал. Об этом свидетельствуют расписки по оплате строительных работ, квитанции на покупку строительных материалов. Чухно Д.В., хоть и не имел постоянного место работы, имел заработок от грузоперевозок на КАМАЗе, это высокий заработок. О том, что именно Чухно Д.В. нес расходы на строительство гаража свидетельствовали ФИО9, Свидетель №2, Чухно Н.М. Вместе с тем Пахомова Н.В. не доказала, что она несла какие-либо затраты на строительство гаража, хоть и имела постоянное место работы. Колеса и редуктор находились в спорном гараже, сейчас их судьба не известна, поскольку ответчиком был вскрыт гараж без истца. Это им было обнаружено позже, когда он пришел в гараж и не смог его открыть. Свидетели подтвердили покупку указанных колес и редуктора. Ответчик при рассмотрении предыдущего дела не отрицала, что вещи истца находятся в гараже. В настоящее время по данному факту подано заявление в полицию.
Ответчик Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Осипов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ранее судом принималось решение, в том числе по иску Чухно Д.В. о признании права собственности на спорный гараж. Доказательства, на которые ссылается истец, в частности о расходах на строительство гаража, были предметом оценки суда при вынесении предыдущего решения и им дана надлежащая оценка. Полагает, что решение по делу № 2-10/2025 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Пахомовой Н.В. также были предоставлены доказательства несения затрат на строительство гаража. В момент вскрытия гаража он не присутствовал, однако его доверитель утверждает, что в гараже на тот момент не было колес и редуктора истца. Пахамова Н.В. подготовила технический план гаража и осуществила постановку гаража на кадастровый учет. Суду не предоставлено доказательства, что колеса и редуктор были каким-то образом переданы ответчику и она ими распорядилась.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст.109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:37:010323:35, расположенного по <адрес> в <адрес> площадью 386+/-6 кв.м., является Пахомова Наталья Валерьевна, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем гаража с кадастровым номером 54:37:010323:442, расположенного по <адрес> в <адрес> площадью 71,3 кв.м. является Пахомова Наталья Валерьевна, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чухно Д.В. и Пахомова Н.В. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в течение 15 лет, до начала 2024 года, в законном браке не состояли.
Истец ссылается на факт несения затрат на строительство гаража с кадастровым номером 54:37:010323:442, расположенного по <адрес> в <адрес> площадью 71,3 кв.м.
Так стороной истца, при рассмотрении дела № по иску Пахомовой Натальи Валерьевны к Чухно Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий пользования имуществом и встречному иску Чухно Дмитрия Владимировича к Пахомовой Наталье Валерьевне о признании права собственности на капитальный гараж, были предоставлены квитанции, расписки.
В материалах дела имеются копии квитанции об оплате бруса и досок (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 98 800 руб., профлиста (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 57 850 руб. и на сумму 56 760 руб., цемента (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2725 руб. и на сумму 545 рублей, саморезов кровельных (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 680 рублей, а также несколько квитанций, по которым не представляется возможным идентифицировать товар.
Имеются расписки от ФИО4 в получении 20 000 рублей от Чухно Д.В. за работу по сварке дверей для капитального гаража по <адрес> 2023 году; от ФИО5 в получении 180 000 рублей от Чухно Д.В. за возведение и установку капитального гаража по <адрес> 2021 году, а также 25 000 рублей за продажу б/у плит; от ФИО6 в получении 82 000 рублей от Чухно Д.В. за работы по кровле капитального гаража по <адрес> 2023 году.
Указанные доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении спора по делу №.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что гараж по <адрес> строил истец, он подвозил глину, покупал блоки, арматуру. Когда-то он был очевидцем этому, что-то известно со слов. Он участвовал в работах по электрике данного гаража. Чухно Д.В. рассчитывался наличными всегда, но в какой сумме ему не известно. Этому он был очевидец. У истца был доход от грузоперевозок на КАМАЗе, это достаточно дорогостоящая работа. Входные ворота он также помогал ставить истцу, эти ворота варил знакомый Чухно Д.В. О том, оплачивала ли Пахомова Н.В. какие-то работы по строительству гаража, ему не известно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец является его другом, и ему известно, что истец строил спорный гараж, подвозил глину, ставил и покупал плиты, нанимал бригаду строителей. Истец не имел возможности всегда вовремя оплатить работу строителей, об этом истец делился с ним. Это все ему известно со слов Чухно Д.В. У истца был доход от грузоперевозок на КАМАЗе, это достаточно дорогостоящая работа. В гараже он видел листы железа, трубы, котел, запчасти. Также ему известно, что ворота на гараже также устанавливал Чухно Д.В. Пахомова Н.В. ему знакома, они с истцом проживали совместно.
Свидетель Чухно Н.М. суду пояснила, что она является матерью истца. Спорный гараж строил истец, в 2020 году был куплен участок, в 2020 году он очистил участок, в 2021 году был поставлен каркас, в 2022 году работы не проводились, далее 2023 продолжил строительство. Забор на участке также поставил истец. В тот период истец имел хороший заработок, хоть и работал не официально. У неё лично истец брал кирпичи, трубы для строительства данного гаража. Все договоры со строителями вел истец, он же и оплачивал все работы. Ответчик истцу никаких денег для оплаты работ не давала. Ответчик не принимала никакого участия в строительстве спорного гаража.
Из решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении исковых требований Пахомовой Натальи Валерьевны к Чухно Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий пользования имуществом отказано. В удовлетворении исковых требований Чухно Дмитрия Владимировича к Пахомовой Наталье Валерьевне о признании права собственности на капитальный гараж отказано.
Указанное решение было обжаловано в Новосибирский областной суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорное имущество не имелось. Непосредственное участие истца в строительстве гаража и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что Чухно Д.В. пользовался спорным гаражом, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на гараж.
Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
Таким образом, обстоятельства отсутствия соглашения между Пахомовой Н.В. и Чухно Д.В. о создании общей собственности и достаточных доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в строительство объекта недвижимости на земельном участке ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком незаконно было оформлено право собственности на спорный гараж, предметом рассмотрения данного дела не являются, требований об оспаривании право собственности ответчика на спорный гараж в рамках настоящего дела не заявлялось.
Далее, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости колес и редуктора, суд исходит из следующего.
Представитель истца указывает, что Чухно Д.В. были приобретены в <адрес> колеса и редуктор для КАМАЗА за 340 000 рублей, которые были им отгружены в спорный гараж, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ему известно, что истец приобрел 10 колес для КАМАЗа и редуктор. Он вместе с ним ездил в <адрес> для их покупки. В гараже было много запчастей, железа, принадлежащего истцу. Чухно Д.В. сказала ему, что на гараже были демонтированы его замки.
Свидетель Бойков А.В. суду пояснил, что ему известно, что в г. Омске около года назад истец покупал колеса на рынке. Истец ему говорил, что с собой у него было около 500 000 рублей. Колес было 10, а также им был приобретен редуктор для КАМАЗа. Он помогал истцу разгружать это имущество в спорный гараж.
Свидетель Чухно Н.М. суду пояснила, что в гараже у истца имеются его вещи. До сих пор истец не знает о судьбе его вещей, хотя ответчику, за исключением информации о колесах, об иных вещах истца в гараже было известно. Колеса истец покупал в августе-сентябре 2025 году, также он приобрел редуктор. Колеса стоили 17 000 рублей за штуку, их было 10 штук. Редуктор стоил 170 000 рублей. Она сама видела колеса и редуктор в гараже. В октябре 2025 года они узнали, что на гараже были сменены замки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что допускает, что ответчик распорядился данным имуществом, в результате чего он (истец) лишился по вине ответчика имущества на указанную сумму (340 000 рублей).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что никаких колес и редуктора в гараже, на момент его открытия ответчиком, не было.
В ходе выездного судебного заседания зафиксировано отсутствие в указанном гараже каких-либо колес и редуктора.
Стороной истца в обоснование стоимости колес и редуктора предоставлены рыночные предложения. Однако установить принадлежность истцу колес и редуктора, указанных в рыночных предложениях, или каким-либо иным способом определить их стоимость, не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных признаков.
Свидетели ФИО11, ФИО9 с достоверностью не свидетельствовали о стоимости указанного имущества, свидетель Чухно Н.М. очевидцем покупки данного имущества не была. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о покупке и стоимости указанного имущества, суду не представлены.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, равно как и доказательств выбытия из состава имущества истца его части в заявленном в исковом заявлении размере и приобретение этого имущества ответчиком в результате его противоправных действий.
Учитывая, что обе стороны в разное время имели доступ к спорному гаражу, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик каким-либо образом распорядилась имуществом, принадлежащим истцу, в частности колесами и редуктором, не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Далее, судом принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: капитальный гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно абзацам 2,3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: капитальный гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чухно Дмитрия Владимировича к Пахомовой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: капитальный гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026