РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Анатолия Владимировича к Герасимовой Ольге Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В основание своих исковых требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 01.02.2021 года по делу № 2-291/2021 с Герасимовой Ольги Олеговны в пользу истца взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 доли всех видов дохода ежемесячно. 11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии присвоен №- ИП в ОСП Татарского района). В апреле 2022 года Герасимова О.О. Заводским районным судом г. Кемерово была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Несмотря на наличие миллионного долга и уже применённых мер уголовной ответственности, должник предприняла действия по выводу ликвидного имущества из-под возможного взыскания. 25.09.2023 года между Дударевой Т.А., Дударевым О.А. (бабушка и отец) и Герасимовой О.О. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 04.10.2023 года. 06.10.2023 года, сразу после регистрации договора дарения, ФИО6 (даритель) заключила договор дарения этой же квартиры в пользу своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (рождённой от другого брака). Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, в течение всего 11 дней квартира была безвозмездно передана от родителей должницы - должнице - и сразу же от должницы её малолетнему ребёнку. Фактически квартира выбыла из собственности должника, что сделало невозможным обращение на неё взыскания. На 06.10.2023 года (дата оспариваемого договора) у должника имелась неисполненная алиментная задолженность в размере свыше 1000 000 рублей, что подтверждается официальным документом государственного органа. Обстоятельства, характеризующие заведомо недобросовестное поведение должника (злоупотребление правом). Считает, что действия ответчика Герасимовой О.О., при совершении оспариваемой сделки дарения от 06.10.2023 года были частью единого умысла, направленного на уклонение от исполнения алиментных обязательств перед тремя малолетними детьми, включая ребёнка-инвалида. В декабре 2020 года Герасимова О.О. добровольно оставила троих своих малолетних детей (2014, 2016 и 2018 годов рождения) на его попечении. Она ушла из семьи, не имея намерения в дальнейшем участвовать в их воспитании или содержании. Сразу после ухода должница приступила к созданию «новой семьи»: сожительствовала с другим мужчиной, от которого впоследствии родила ребёнка (ФИО5, указанную в договоре дарения от 06.10.2023 года в качестве одаряемой). При этом ответчик полностью прекратила какое-либо общение с детьми от первого брака, не интересовалась их здоровьем, лечением и воспитанием, не оказывала материальной помощи, несмотря на то, что один из детей является ребёнком-инвалидом и нуждается в постоянных дорогостоящих лечении и реабилитации. С декабря 2020 года и до момента блокировки счетов (после судебных решений) должник систематически получала детские пособия и пенсию по инвалидности, которые выплачивались на детей (в том числе на ребёнка-инвалида). Вместо того, чтобы передавать эти деньги на нужды детей, Герасимова О.О. тратила их на себя и на содержание своего нового сожителя, а также на обустройство своей новой семьи. Ответчик продолжала получать указанные выплаты до июня 2021 года, и только после того, как им были инициированные судебные процедуры по ограничению Герасимовой О.О. в родительских правах и блокировке её счетов, данные поступления были прекращены. Данное поведение прямо свидетельствует о пренебрежении интересами собственных несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида. С момента возбуждения исполнительного производства (11.03.2021 года) Герасимова О.О. категорически отказалась от уплаты алиментов. Она не предпринимала попыток трудоустроиться, не вставала на учёт в центр занятости, скрывала свои доходы. Даже после применения мер уголовно-правового характера ответчик не изменила своего отношения к алиментным обязательствам, продолжая уклоняться от уплаты и скрывая имущество. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время ответчик Герасимова О.О. имеет в собственности иное жилое помещение, что дополнительно подтверждает её недобросовестное поведение и опровергает возможные доводы о том, что спорная квартира является для неё единственным жильём: 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (арестована постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2025 года). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 60 кв. м., который ответчик приобрела за счет материнского капитала и в настоящее время так и не выделила детям доли (фактически владеет недвижимостью единолично). Наличие в собственности должницы двух объектов недвижимости, пригодных для проживания, в любом случае исключает применение к спорной квартире положений ст. 446 ГПК РФ как к «единственному пригодному для постоянного проживания помещению». Данное обстоятельство также подтверждает, что действия ответчика по дарению квартиры её малолетней дочери не были вызваны какой-либо разумной семейной необходимостью, а являлись исключительно способом уклонения от исполнения алиментных обязательств. Ответчик, достоверно зная о наличии долга, возбуждённом исполнительном производстве, административном и уголовном наказании, произвела безвозмездное отчуждение ликвидного актива (квартиры) в пользу своего малолетнего ребёнка. Целью сделки было уклонение от обращения взыскания на имущество и создание препятствий для исполнения судебных актов. Оспариваемая сделка нарушает его права как взыскателя алиментов, поскольку ответчик умышленно уменьшила своё имущество, затруднив или сделав невозможным исполнение требований исполнительных документов. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке. Следовательно, квартира должна быть возвращена в собственность Герасимовой О.О., а запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 - аннулирована. После этого истец вправе требовать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый 06 октября 2023 года между Герасимовой О.О. и ФИО5 в лице законного представителя Герасимовой О.О..; применить последствия недействительности сделки: возвратить указанную квартиру в собственность Герасимовой О.О.; аннулировать запись о праве собственности ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить запись о праве собственности Герасимовой О.О. на квартиру.
Истец Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал суду пояснения по существу иска.
Ответчик Герасимова О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в судебном заседании не возражал против заявленных требования, поскольку данные требования восстановят баланс между всеми детьми ответчика Герасимовой О.О..
Представитель третьего лица территориального отдела Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по Татарскому МО и Усть-Таркскому району ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Третьи лица Дударева Т.А., Дударев О.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, не возражают против заявленных требований истца.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Как видно из материалов дела, 25.09.2023 года, Дударева Т.А., Дударев О.А. и Герасимова О.О. заключили договор дарения, по условиям которого Герасимова О.О. принимает в дар квартиру, расположенную по <адрес>.
06.10.2023 года между Герасимовой О.О. и Герасимовой О.О., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик передала, а одаряемая ответчик приняла в дар право собственности на <адрес>. Права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в управлении Роскадастра.
Согласно свидетельству о рождении, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью указана Герасимова Ольга олеговна.
На основании судебного приказа от 01.02.2021 года мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово с Герасимовой О.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО3 в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. Судебный приказ вступил в законную силу 01.02.2021 года.
26.11.2024 года Заводским районным судом г.Кемерово вынесено решение о взыскании с Герасимовой О.О. в пользу Герасимова А.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, за период с 01.02.2021 года по 14.07.2024 года в размере 1 649 733 рублей 39 копеек.
31.03.2022 года решением Заводского районного суда г.Кемерово Герасимова О.О. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области от 03.06.2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимовой О.О., предмет исполнения: неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 649 733 рублей 39 копеек.
Согласно расчету задолженности, Герасимова О.О. по состоянию на 14.04.2026 года имеет задолженность по алиментам в размере 2 357 312 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика Герасимовой О.О. имелись неисполненные алиментные обязательства. В связи с чем, установлены признаки наличия злоупотребления правом поэтому имеются основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению ответчиком имущества.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 209, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что отчуждение принадлежащей ответчику на праве собственности спорной квартиры по безвозмездной сделке в собственность несовершеннолетней дочери было совершено Герасимовой О.О. после возбуждения в отношении последней исполнительного производства и принятыми в этой связи должностными лицами мерах процессуального принуждения в виде розыска имущества ответчицы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по распоряжению спорным имуществом являются недобросовестными, направленными на создание последствий в виде условий, при которых обращение взыскания на указанное имущество, которое не являлось единственным жильем, было бы невозможным, а потому оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в силу мнимости с применением последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Кроме того, ответчик Герасимова О.О. иск признала в полном объеме. Судом проверены последствия признания иска, в результате чего суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, с учетом признания Герасимовой О.О. исковых требований, в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Герасимова Анатолия Владимировича к Герасимовой Ольге Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от 06 октября 2023 года, по которому Герасимова Ольга Олеговна дарит, а Герасимова Ольга Олеговна, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. принимает в дар право собственности на <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить Герасимовой Ольге Олеговне ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, о чем восстановить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Отменить государственную регистрацию права собственности на <адрес> на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Герасимовой Ольги Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход государства государственную пошлину в размере 25880 (двадцати пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.
Меры, принятые в обеспечения иска, наложенные определением от 27.05.2026 года Татарского районного суда Новосибирской области на объект недвижимого имущества – <адрес> отменить по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан.