ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Дине Николаевне к Герасимовой Ольге Олеговне о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований истец указала о том, что она в начале марта 2025 года передала Герасимовой Ольге Олеговне денежные средства в долг в размере 27 000 руб. В дальнейшем ею были переданы ещё 48 000 руб. в займы с дальнейшим возвратом: 28 марта 2025 - 5000 руб.; 02 апреля 2025 - 5000 руб.; 08 апреля 2025 - 5000 руб.; 12 апреля 2025 - 5000 руб.; 19 апреля 2025 - 5000 руб.; 24 апреля 2025 - 5000 руб.; 19 мая 2025 - 5000 руб.; 22 мая 2025 - 5000 руб.; 01 июня 2025 – 3000 руб.; 20 июня 2025 года - 5000 руб. Общая сумма долга составила 75 000 руб.
Истцом направлялось требование в адрес ответчика о возврате заёмных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. А также обращение в полицию о возбуждении уголовного дела ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении которого ей отказали.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания. Постоянные переживания, стресс и головные боли на фоне безрезультатных переговоров с ответчиком. Всё это пагубно отразилось на её состоянии. Истец оценивает моральный вред в 150 000 руб.
Истец просит взыскать с Герасимовой Ольги Олеговны в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за задержку выплат по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2025 по 31.03.2026 в размере 12 765,99 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец Бондарчук Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что изначально она одалживала деньги ответчику на съемное жилье, также на вещи ребенку, потом давала ответчику продукты питания, деньги давала по 3000-5000 рублей. В марте 27 000 рублей она давала, точнее эта сумму накопилась, она все записывала в свою книжечку. В обще сложности передала ответчику 75 000 рублей. Деньги она всегда отдавала наличными, ответчик нигде не расписывалась в получении денег. Они с мужем помогали ей, хотя являются уже пенсионерами. Ответчик Герасимова О.О. является внучкой её супруга. Деньги, которые она передавала ответчику, принадлежали ей и её мужу. Ответчик обещала отдать деньги, которые она её давала, также об этом она писала ей в смс. В связи с этой ситуацией она испытала моральные страдания, у нее поднималось давление, сбивался сердечный ритм, приходилось вызывать скорую помощь.
Представитель истца Торгаев А.Г. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом ответчику также направлялось письменное требование о возврате денежных средств.
Ответчик Герасимова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации по месту жительства. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка возвращена из-за отсутствия адресата.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств передачи ответчику денежных средств в сумме 75 000 рублей и на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из пояснений истца в период с 28.03.2025 по 20.06.2025 она передавала ответчику наличные денежные средства в общей сумме 75 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что его супруга, истец, передавала денежные средства ответчику Герасимовой О.О. с февраля 2025. Герасимова О.О. сама просила о помощи, на съем комнаты, на содержание ребенка ответчика, чем могли, тем помогли. Сын его предупреждал, чтоб они с истцом не давали денег ответчику. Помимо денег они также помогали продуктами ответчику.
Как установлено судом, письменная расписка в получении денежных средств отсутствует, иные письменные доказательства истцом не представлены, показания свидетеля в отсутствие письменных доказательств не могут подтверждать передачу денежных средств ответчику в указанной сумме.
Как следует из объяснений Герасимовой О.О. данных ею в рамках материала проверки о преступлении, ответчик не подтвердила передачу ей истцом денежных средств в сумме 75 000 рублей. Она получила от истца с начала 2025 года в общей сложности не более 15 000 рублей, однако указанные деньги были предоставлены ей как помощь, о возврате указанных средств договоренности не было.
Истец пояснила, что ответчик Герасимова О.О. является внучкой её супруга, и они с супругом действительно оказывали помощь ответчику на покупку продуктов, оплату съема жилья, давали деньги на содержание ребенка. Вместе с тем, доказательств имевшей место между сторонами договоренности о возврате указанных денежных средств суду не представлено.
Представленные истцом фотографии экрана телефона с текстом сообщения не позволяют определить о какой сумме идет речь, также указанные фотографии экрана телефона с текстом сообщения не содержат информации о том, что истец требует вернуть деньги и в каком размере. Более того указанные фотографии не позволяют идентифицировать отправителя.
25.08.2025 истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Судом отмечается, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства факта получения ответчиком имущества истца, в том числе денежных средств в размере 75 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондарчук Дины Николаевны к Герасимовой Ольге Олеговне о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчиком Герасимовой О.О. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком Герасимовой О.О. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.