РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Макарову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, указывая, что 30.03.2025 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS 300, государственный регистрационный знак Р197А0154. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, принадлежащим Макарову С.В., ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С299ТЧ96RUS. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0503387144 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак Р197А0154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0503387144, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Виновник ДТП транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Макаров С.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.03.2025 г. 00 часов 18 минут в г. Новосибирске у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является Макаров Сергей Викторович, и автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4., который является собственником указанного автомобиля в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 32682 от 08.07.2025 г..
В адрес Макарова С.В. истец направил уведомление о необходимости представления транспортного средства ВАЗ 2110 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих убытков.
Заявив регрессное требование к ответчику, истец ссылается на пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика, предусмотрены пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 08.07.2025 СПАО "Ингосстрах" по требованию АО "Альфа-Банк" по данному случаю произвело выплату страхового возмещения, в размере 400000 руб., определенной экспертным заключением Независимой экспертизы ООО "НМЦ «ТехЮр Сервис»" от 10.04.2025 г..
Страховщик без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Осуществляя выплату другой страховой компании, истец не оспаривал размер ущерба и факт страхового случая, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.
Кроме того, в материалах дела нет данных о получении ответчиком Макаровым С.В. требования от 30.03.2025 о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения требования.
Вместе с тем, осмотр поврежденного автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведен 08.04.2025, заключением Независимой экспертизы ООО "НМЦ «ТехЮр Сервис»" от 10.04.2025 г. все повреждения указанного автомобиля отнесены к рассматриваемому ДТП, данный случай признан страховым. При этом в экспертном заключении не указано на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП.
Возмещая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак Р197А0154, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" не представило. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Макарову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов отказать..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.
Судья Я.В. Кобзева