дело № 2-349/2026 поступило в суд: 18.05.2026
УИД 54RS0035-01-2026-000665-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Никулина Вадима Михайловича к Тюриной Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных имуществу третьих лиц в связи с использованием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>.
Тюрина Ирина Сергеевна являлась нанимателем квартиры Никулина Вадима Михайловича, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тюрина И.С. залила <адрес>, соседки снизу по дому ФИО3, забыв закрыть кран горячего водоснабжения в ванной, тем самым причинив ей ущерб на сумму 66 000 рублей
Факт причинения ущерба в размере 66 000 рублей, расходов на экспертизу по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также стоимость расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-8842/2025 по иску ФИО3 (истец) к Никулину Вадиму Михайловичу (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Общая сумма взыскания, согласно решению суда составила 122 000 рублей, включая госпошлину в сумме 4000 рублей уплаченную истцом.
Люберецким судом по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист № ФС 051445216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно произвел оплату 122000 рублей на счет судебного пристава-исполнителя.
В рамках дела истцом было направлено ходатайство о привлечении Тюриной И.С. в качестве третьего лица по делу, в чем судом было отказано.
Первоначальное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по компенсации убытков, причиненных третьим лицам в связи с пользованием жилым помещением, в размере 132 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа, так как в течении 30-дневного срока с момента доставки претензии в почтовое отделение по адресу прописки ответчика письмо с претензией не было получено.
В соответствии с условиями договора найма квартиры по адресу <адрес> Тюрина И.С. ДД.ММ.ГГГГ уплатила перево<адрес> 000 рублей аренды и 5 000 рублей из 45 000 рублей обеспечительного платежа (по договору), в последствии обеспечительный платеж так и не был внесен полностью. В период найма Тюрина И.С. осуществляла оплату за пользование жилым помещением и коммунальных услуг посредством банковского перевода в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма, 5000 рублей обеспечительный платеж (частично)); ДД.ММ.ГГГГ сумма 45700 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма, 700 рублей коммунальные услуги); ДД.ММ.ГГГГ сумма 45 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма); ДД.ММ.ГГГГ сумма 45 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма); ДД.ММ.ГГГГ сумма 45000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма); ДД.ММ.ГГГГ сумма 46 600 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма, 1600 рублей коммунальные услуги); ДД.ММ.ГГГГ сумма 46 478 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма, 1478,5 рублей коммунальные услуг); ДД.ММ.ГГГГ сумма 46 200 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей оплата найма, 1200 рублей коммунальные услуги).
Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, но наниматель продолжила проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом оплачивать арендную плату и коммунальные услуги на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими конклюдентными действиями по оплате арендной платы и коммунальных услуг, наниматель подтвердила факт пользования квартирой, поэтому договор найма следует считать действующим вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а Тюрину И.С. -истинным причинителем вреда.
Истец считает, что наниматель был ответственным за квартиру в период сдачи в наем в.т.ч. и на дату ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в этот период.
В связи с отсутствием знаний в юриспруденции истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в связи с чем им уплачены денежные средства в размере 20000 руб.
Просит обязать ответчика возместить истцу расходы по компенсации убытков, причиненных третьему лицу в связи с пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>, включая расходы на представителя, расходы по оценке ущерба, и уплаченную госпошлину в размере 122 000 рублей государственную пошлину в размере 5110 рублей, расходы на оказание юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исключить из суммы взыскания 5000 рублей как ранее уплаченную часть обеспечительного платежа.
Истец Никулин В.М. в судебное заседание не явился. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тюрина И.С. в судебное заседание не явилась, ранее суду предоставила отзыв, в котором пояснила, что акт осмотра помещения, на который ссылается истец, был составлен без её участия. Акт составленный в одностороннем порядке без приглашения ответчика, не может считаться надлежащим и объективным доказательством. Истцом до настоящего времени не возвращен залог в размере 45 000 рублей внесенный по договору найма. В судебном споре между истцом и пострадавшей стороной, она не привлекалась в деле в качестве ответчика или третьего лица. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а так же препятствует установлению полной картины обстоятельств происшествия. На дату происшествия, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до даты затопления. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а силу ст. 622 названного кодекса по истечению срока договора аренды найма обязательства сторон прекращаются, если договор не был продлен.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседания, о причинах своей неявки не сообщил, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из содержания п.4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
При этом, положения ст. 678 ГК РФ содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - наймодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> принадлежащей ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате незакрытого крана горячей воды в <адрес>.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир № по адресу: <адрес> является Никулин Вадим Михайлович.
Из решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, по факту залива комиссией в составе председателя ЖСК «Готика» составлен акт, согласно которому залив произошел в результате незакрытия крана горячей воды в <адрес>, в результате чего произошло залитие горячей воды через перелив сифона или раковины. Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире ответчика выявлено: трубы (стояки) целы, без повреждений, в ванной коричневый налет от горячей воды.
Исковые требования ФИО3 к Никулину Вадиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворены частично. С Никулина Вадима Михайловича в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании исполнительного листа № ФС051445216 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8842/2025 в отношении Никулина В.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения являлись взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в сумме 122 000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.М. оплатил задолженность по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 руб.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.М. и Тюриной И.С. был заключен договора найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование, находящееся в квартире, визуальных недостатков не имеет, указанный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Из абз. 1 и 2 ст. 684 следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что после истечения срока договора найма, ответчик Тюрина И.С. продолжила проживать в спорной квартире, в доказательство чего предоставил сведения о переводах денежных средств от Ирины Сергеевны Т. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 478,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 200 рублей в счет оплаты найма жилья.
Ответчик в своем отзыве указала, что полагала договор найма прекратившим свое действия ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт её проживания в спорной квартире на дату затопления не опровергала, доказательств тому не предоставила.
Иных доказательств расторжения вышеназванного договора, в том числе акта приема-передачи имущества от нанимателя к наймодателю, суду также не представлено, следовательно, на основании 684 ГК РФ, по истечение срока договора найма действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, на момент залива нежилого помещения договора найма считался действующим.
Таким образом, залив произошел в период действия договора найма вышеуказанного жилого помещения, доказательств того, что ответчик Тюрина И.С. обращалась к истцу по вопросу неисправности и ремонта санитарно-технического оборудования, в материалы дела также не представлено.
Далее, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами данного спора, наниматель Тюрина И.С. обязался принять на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем или использование данного жилого помещения и за все возможные последствия настоящего найма или пользования.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ залив в квартире произошел вследствие незакрытия крана горячей воды в квартире в период проживания в ней нанимателя Тюриной И.С., постольку, собственник данной квартиры Никулин В.М., который выплатил ущерб потерпевшей от данного залива стороне, вправе в порядке ст. 1081 ГК РФ требовать с Тюриной И.С. взыскания выплаченного возмещения в полном объеме, включая судебные издержки, которые также были взысканы с Никулина В.М. в рамках разрешенного спора по делу № по иску ФИО3 к Никулину Вадиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно претензии о возмещении вреда Тюриной И.С. предложено возместить истцу причиненный ущерб в размере 132 000 руб. (включая компенсацию морального вреда).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Стороной ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения размере ущерба (в случае его оспаривания), причиненного затоплением квартиры, в рамках настоящего спора заявлено не было, размер ущерба не оспорен.
Далее, на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ устанавливает, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу положений ст. 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.
Пунктами 3.3, 3.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в сумме в размере 45 000 рублей, который является гарантом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору нанимателем.
В силу п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж не возвращается, в том числе, в случае нарушение прав и интересов соседей.
Истцом подтверждено, что ответчиком при подписании договора в счет обеспечительного платежа была внесена сумма 5000 рублей.
Доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа в полном размере – 45 000 рублей, суду не представлено.
Учитывая изложенное, выплаченная в соответствии с договором сумма - 5000 рублей по обеспечительному платежу, должна носить зачетный характер по отношению к размеру причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в размере 117 000 рублей (с учетом ранее уплаченных 5000 рублей в счет обеспечительного платежа) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее, разрешая вопрос процессуальных издержек, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Согласно квитанции от 05.05.2026, усматривается, что Никулин В.М оплатил госпошлину в суд в сумме 5110 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные издержки в цену иска не включаются.
Фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 117 000 рублей.
Таким образом, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом подлежала к оплате госпошлина в сумме 4510 рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, с Тюриной И.С. в пользу Никулина В.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4510 рублей.
Оставшаяся часть оплаченной госпошлины в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу.
Далее, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
Вместе с тем, акт выполненных работ к договору не прилагается, из чего состоит сумма 20 000 рублей, установить невозможно, доказательств этого истец не представил. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (исполнитель) обязуется оказать Никулину В.М. (заказчику) услуги по предоставлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая выработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по сопровождению исполнительного производства; услуги по проведению правого анализа документов, подготовки претензии, искового заявления к Тюриной И.С., иных документов при необходимости, подачу искового заявления в суд, консультирование заказчика; иные услуги правового характера по согласованию сторон.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также возражение на отзыв были подписаны и направлены в суд истцом. Вместе с тем, само по себе подписание процессуальных документов истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора на оказание юридической помощи и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.
В материалах дела также имеется досудебная претензия, подписанная исполнителем по договору Губановой И.В.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Вместе с тем настоящий иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.
Доказательств исполнения иных юридических услуг по договору № 1 от 10.02.2026 стороной истца не предоставлено.
Таким образом, оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, возражение на отзыв), сложности дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за составление искового заявления, возражения на отзыв должна быть определена в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с Тюриной И.С. в пользу Никулина В.М.. подлежит взысканию сумма на расходы представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина Вадима Михайловича к Тюриной Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных имуществу третьих лиц в связи с использованием жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с Тюриной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: 5018 № в пользу Никулина Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 4616 № в порядке регресса убытки в сумме 117 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего: 136 510 рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Никулину Вадиму Михайловичу часть уплаченной госпошлины в сумме 600 рублей (шестьсот) рублей по квитанции о переводе в бюджет РФ от ДД.ММ.ГГГГ 15:55:45 мск, номер документа 01;4616164102.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
Ответчиком Тюриной И.С. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком Тюриной И.С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.А. Люсева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.