ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО18 с участием государственных обвинителей ФИО19 ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, 05.06.2001 года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, семейное положение: не женатого, образование среднее, не военнообязанного, не работающего; не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где так же находилась Потерпевший №1, увидел, как она после получения на имевшийся у неё телефон мобильной связи «Реалм С53», с установленным на него мобильным приложением «Сбербанк онлайн», смс-сообщения о поступлении денежных средств на её счет № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для просмотра баланса банковской карты, используя, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ввела пароль «20130», для входа в это приложение. В этот момент у ФИО2, находившегося рядом с Потерпевший №1, и увидевшего пароль, который она ввела для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств со счета № банковской карты №, открытый на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с причинением материального ущерба потерпевшей.
Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут (местного времени), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же доме, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, руководствуясь корыстными мотивами, взял в руки телефон мобильной связи «Реалм С53», с установленным на него мобильным приложением «Сбербанк онлайн», после чего, используя пароль «20130», вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где во вкладке «Мобильная связь», перечислил находящиеся на счете № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты услуг связи абонентского номера 89529270844, открытого в ООО «Т2 Мобайл», находящегося в его пользовании.
Всего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 13 часов 55 минут (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перечислил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1300 рублей, в счет оплаты услуг связи абонентского номера, находящегося у него в пользовании, тем самым тайно их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, и плохо помнит обстоятельства дела. Он тогда уже второй день распивал спиртное в доме ФИО24. С утра они с ФИО20 и ФИО21 вновь выпили спиртное. ФИО23 при нем, через какое-то время начала с помощью своего телефона делать переводы с банковского счета. Он видел – каким ПИН-кодом для использования мобильного банка она пользуется. Он попросил у неё деньги в долг – у него на телефоне образовалась большая задолженность перед оператором мобильной связи, ФИО9 согласилась дать ему деньги в долг, он назвал номер своего телефона, и перевела на него 1300 рублей. Потом примерно часа через 2, ФИО9 куда вышла из комнаты, оставив телефон там, где она сидела. Он воспользовался отсутствием ФИО22 и без её разрешения через оставленный ею телефон, по мобильному банку, используя виденный у неё пин-код для доступа в мобильный банк, перевел со счета ФИО9 на номер своего телефона, в счет оплаты услуг телефонной связи еще 1300 рублей. Предъявленное ему обвинение он признает частично, так как из двух случаев хищения денежных средств – он похитил деньги потерпевшей в сумме 1300 рублей, только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, перед этим перевод денег на его номер телефона был произведен самой ФИО9, и тех денег он не похищал. Почему ранее он давал другие показания, признавая предъявленное обвинение в полном объеме, он объяснить не может. Однако, его показания в судебном заседании являются правдивыми и он на них настаивает.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на стадии расследования уголовного дела, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2025 на <адрес> в р.<адрес> он встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые пригласили его распить с ними спиртные напитки, он согласился, и они пришли в дом по адресу: <адрес> р.<адрес>. Вскоре подошла женщина по имени ФИО4, которую он ранее не видел, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у ФИО4 телефон, в котором она заходила в приложение «Сбербанк онлайн» и проверяла баланс карты, он сидел рядом с ней, и ему было хорошо видно, как она вводила цифры пароля в приложении. Он видел, что у ФИО4 на счёте есть деньги, и так как на балансе его телефона денежных средств не было, он решил положить деньги со счёта ФИО4 на счёт своего телефона, чтобы разблокировать сим-карту и пользоваться ей дальше. Когда ФИО4 вышла, он взял ее телефон, введя цифры пароля для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он вошел в него, зашел во вкладку «мобильная связь» и перечислил на свой номер телефона денежные средства в сумме 1300 рублей. Они продолжили распивать спиртное, ФИО4 не заметила, что он перечислил с ее карты деньги. Спустя некоторое время, он вновь вошел в мобильное приложение и через вкладку мобильная связи перечислил себе на номер телефона еще денежные средства в сумме 1300 рублей. Позже он рассказал Свидетель №2, что похитил деньги у женщины, с которой он распивал спиртные напитки, перечислив их на счёт мобильного телефона. Осознает, что совершил кражу, денежные средства ему брать никто не разрешал. Ранее указывал в объяснении, что ФИО4 сама дала ему телефон и попросила его перечислить деньги кому-то, он обманывал, на самом деле все было так, как он поясняет в настоящее время (л.д.53-57).
Из дополнительных показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал правдивые показания, желает их дополнить, он решил похитить денежные средства со счета Потерпевший №1, так как на балансе его сим-карты был большой долг, и она была заблокирована. В течение вечера Потерпевший №1 переводила кому-то денежные средства со своего приложения, а также ходила в магазин. Он решил перевести с банковского счета ФИО14 деньги на свою сим-карту двумя небольшими переводами, чтобы было не сильно заметно. Поэтому после первого перечисления денег со счета Потерпевший №1 он решил подождать какое-то время. Потерпевший №1 за этот период переводила кому-то деньги, и когда очередной раз она оставила телефон, он совершил второй перевод (л.д.100-101).
Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказывается (л.д.109-110).
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме ФИО15 по адресу: р.<адрес> – там же находились ФИО2 и еще один мужчина по имени ФИО5. В тот момент к ней на телефон пришло СМС-сообщение о поступлении денег на ее счет – пришли детские пособия. Она в присутствии ФИО2 стала перечислять со своего телефона денежные средства различным людям, в счет погашения долгов и по другим поводам. ФИО16 видел - каким ПИН-кодом для доступа к мобильному банку она пользуется. Кроме того, он попросил её в долг перечислить ему на его телефон оплату 1300 рублей – чтобы погасить задолженность перед оператором мобильной связи. Она согласилась выполнить его просьбу и перечислила ему на телефон 1300 рублей – номер телефона ФИО16 назвал ей сам. Затем, через какое-то время она, оставив свой телефон в комнате вышла на улицу. Через какое-то время она вернулась в дом. После обеда в тот же день, она обнаружила по истории операций в мобильном банке на телефоне, что на номер телефона ФИО16 с её банковского счета были перечислены 2 перевода по 1300 рублей. В связи с тем, что она была в нетрезвом состоянии, она забыла, что один перевод ФИО16 она сама сделала, и решила, что он два раза похитил у неё деньги. Она сообщила об этом в полицию. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, оглашенные в судебном заседании, она подтверждает частично, так как ранее она давал не правильные показания, в связи с тем, что забыла обстоятельства дела – из двух случаев перечисления денежных средств – в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со своего счета на телефон ФИО2 она перевела, по его просьбе, сама – он назвал свой номер она перевела деньги. Без её разрешения ФИО2 с её банковского счета перевел деньги только во время второго случая перечисления денежных средств, т.е. он похитил у неё не 2600 рублей, а только 1300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. В настоящее время она хорошо вспомнила обстоятельства дела, настаивает на том, что в судебном заседании она дает правдивые показания, соответствующие действительности. От ранее заявленного гражданского иска она частично отказывается, и просит взыскать с подсудимого в её пользу не 2600 рублей, а 1300 рублей, так как в результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб именно на эту сумму. Показания Свидетель №2 о том, что она с нею разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО25, она не подтверждает – с Свидетель №2 в силу разницы в возрасте она знакома плохо, не общается с ней, и в доме ФИО26 она с нею не разговаривала, и ничего ей не говорила про передачу денег ФИО2
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: р.<адрес>, где распивала спиртные напитки. В доме находилось трое человек, среди которых был ФИО5 и ФИО2, ФИО16 она ранее видела впервые, она сидела рядом с ним и в его присутствии стала набирать пароль при входе в мобильное приложение. С собой у нее был телефон марки «Реалми С53». На данном телефоне было установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Она считает, что когда она вводила пароль, то ФИО2 это видел. Пароль пятизначный «20130». От входа в телефон пароля у нее нет. Поздно вечером она ушла к себе домой. На тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нее на карте должно было находиться денежные средства в сумме 16857 рублей. Карта открыта на ее имя в ПАО Сбербанк, номер карты №, счет карты №. В конце декабря 2025 г. зашла в мобильное приложение и увидела, что на ее карте денежных средств гораздо меньше чем должно быть. Она стала смотреть историю и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были осуществлены два перевода денежных средств в сумме 1300 рублей каждый на номер какой-то телефона №, номер был ей неизвестен, оператор Т2 Мобайл. Сама она этого сделать не могла. Обращаться в отдел полиции не стала, потому что посчитала, что произошла ошибка банка, и денежные средства ей вскоре вернутся. Но в последующие дни деньги так и не пришли. Позже она вспомнила, что рядом с ней находился ФИО16, который и мог видеть, как она вводила пароль от мобильного приложения. Спустя некоторое время она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее денежных средств со счета ее карты. К своему объяснению она приложила два чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на абонентский номер. Данные чеки она распечатала из своего мобильного приложения. Один перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 по московскому времени, второй в этот же день в 09:55 по московскому времени, на тот она находилась в доме по адресу: <адрес> у знакомых, где распивала спиртное. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее счета были перечислены ФИО2 на абонентский номер телефона, находящийся у него в пользовании. Данные перечисления она ему совершать не разрешала. ФИО16 денежные средства в долг у нее не просил, то есть он их похитил, перечислил без ее разрешения. Всего преступлением ей причинен ущерб на сумму 2600 рублей. Ущерб в сумме 2600 рублей для нее является существенным. Источников дохода кроме пособия на детей у нее нет, в собственности только жилой дом (л.д.29-31).
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в гости пришли Потерпевший №1, ФИО2, и ФИО5, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 говорила, что ей на карту поступили денежные средства, но он этому особого значения не придавал. По факту кражи ФИО2 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ничего пояснить не может, он не видел, как ФИО2 это делал, ему ФИО2 ничего не говорил. Спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО2 похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 2 600 рублей (л.д. 102-103).
- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО2 в гражданском браке, общих детей у них с ним нет. В декабре 2025 года ФИО16 отсутствовал <адрес> дня, она пошла его искать. Нашла она его в доме по <адрес>, где находились два мужчины оба по имени ФИО5, там же находились Потерпевший №1, которую она ранее знала, и ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ФИО16 звонил по телефону, она удивилась тому – откуда он взял деньги на телефоне, так как она знала, что денег у него на телефоне нет и счет заблокирован. Пока она находилась в том доме, она вышла с Потерпевший №1 на улицу покурить, и в ходе их разговора Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказала ей, что она дала ФИО16 деньги в долг. Затем она забрала ФИО16 из того дома и они ушли. В дальнейшем она спрашивала у ФИО16, как собирается отдать долг Потерпевший №1, на что он ответил, что отдаст частями из денег, которые он зарабатывает на пилораме. Она считает, что ФИО16 не отдал Потерпевший №1 долг, поэтому она заявила в полицию о том, что деньги он у неё похитил. Показания на предварительном следствии по делу, оглашенные в судебном заседании, она подтверждает полностью, она давала такие показания, и она подписывала протокол допроса, который имеется в материалах уголовного дела. Однако, она желает дополнить, что следователь ее не спрашивал о разговоре с Потерпевший №1, поэтому она на том допросе об этом ничего не говорила. На самом деле, такой разговор с Потерпевший №1 был, и она ей сказала, что деньги она сама отдала в долг ФИО2
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. В июле 2025 года, она оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером №, изначально она оформляла данную сим-карту для себя, но в последующем, примерно в то же время она передала в пользование данную сим-карту своему сожителю ФИО2, чтобы быть с ним на связи. С того момента сим-карта с данным абонентским номером находится у него в пользовании. В феврале 2026 года, ФИО2 рассказал ей, что в декабре 2025 года он распивал спиртные напитки у своего знакомого, там находилась ранее знакомая ей женщина Потерпевший №1, у которой он похитил денежные средства с банковской карты в сумме 2 600 рублей, путем перевода на абонентский номер сим-карты, которая находится у него в пользовании (л.д.89-90).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);
- заявлением Потерпевший №1, в котором потерпевшая сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия: дома и усадьбы дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в этом доме ФИО2 было совершенно преступление в отношении её имущества (л.д. 5-13);
- протоколом осмотра предметов – два чека, предоставленных Потерпевший №1, первый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 07:21:41 мск., плательщик – Потерпевший №1, платежный счет №, мобильная связь №, получатель ООО «Т2 Мобайл», сумма платежа 1300 рублей. Второй чек от ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:16 мск., плательщик – Потерпевший №1, платежный счет №, мобильная связь № получатель ООО «Т2 Мобайл», сумма платежа 1300 рублей (л.д.14-15);
- протоколом осмотра предметов – информация ПАО «Сбербанк» о банковских картах и открытым по ним счетам на имя Потерпевший №1, в том числе счет № банковской карты №, а так же движение денежных средств по данному счету, указаны транзакции ДД.ММ.ГГГГ 11:21:41 на сумму 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:55:16 на сумму 1300 рублей (л.д. 22-23);
- выемкой предметов, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Реалми С53» в корпусе черного цвета, в красном чехле-книжке (л.д. 38-39);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Реалми С53», на телефоне установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк, в истории операций которого обнаружена информация о списании денежных средств на оплату услуг связи оператора Т2Мобайл (л.д.41-46);
- протоколом осмотра места происшествия дома и усадьбы дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления (л.д.77-79);
- выемкой предметов, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Хонор 8С» (л.д. 81-82);
- протоколом осмотра предметов – мобильный телефон марки «Хонор 8С» в корпусе черного цвета, при осмотре которого, установлено что ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер поступило 2 платежа через платежные системы суммами 1 300 рублей (л.д.84);
- выемкой предметов, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята детализация по абонентскому номеру № (л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов – оператор «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, о детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; платежах и возвратах, ДД.ММ.ГГГГ 11:21:42, сумма – 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:55:17, сумма – 1300 рублей; детальной расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:21:42, сумма с НДС – 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, время – 13:55:17, сумма с НДС – 1300 рублей (л.д. 96);
- вещественными доказательствами: два чека о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1 (л.д.18-19); документами ПАО Сбербанк, по счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д.25), мобильный телефон марки «Реалми С53» (л.д.47-48), детализацией по абонентскому номеру № (л.д. 98-99).
В ходе производства по делу, подсудимый изменил первоначальные показания о том, что он совершил хищение денежных средств потерпевшей в результате двух операций перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на номер своего телефона, заявив, что он только один раз без разрешения потерпевшей перечислил в свою пользу денежные средств на сумму 1300 рублей. По какой причине он ранее признавал обвинение в полном объеме, и давал другие по содержанию показания, подсудимый объяснить не смог.
Между тем, измененные показания ФИО2, данные им в судебном заседании в своих показаниях подтвердили потерпевшая ФИО9 Сторона обвинения не смогла опровергнуть или поставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 в судебном заседании, не смогла – в связи с чем, суд считает возможным в основу приговора по делу положить показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Показания ФИО2 на предварительном следствии по делу в части хищения денежных средств потерпевшей в 11 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В остальной части показания подсудимого, т.е. в части касающейся второго эпизода продолжаемого преступления – хищения денежных средств потерпевшей в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как достоверные и считает возможным положить их в основу приговора по делу.
Потерпевшая так же изменила показания в судебном заседании, в присутствии подсудимого заявив о том, что она вспомнила обстоятельства дела в настоящее время лучше, чем в тот момент, когда она давала показания на допросе от ДД.ММ.ГГГГ: на самом деле из двух переводов на номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – первый перевод произвела она лично, по просьбе подсудимого занять ей денег для оплату услуг мобильной связи. После этого перевода – второй перевод, ФИО2 совершил без её разрешения, т.е. похитил её денежные средства. Суд признает показания потерпевшей в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, сторона обвинения не предоставила подсудимому права участвовать в допросе лица, свидетельствующего против него – поэтому показания потерпевшей в присутствии подсудимого в судебном заседании, суда расценивает как убедительные и правдивые, и не сомневается в их достоверности. Показания потерпевшей в остальной части в ходе производства по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, суд считает возможным положить их в основу приговора по делу.
Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что потерпевшая сказала ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что дала в долг ФИО2 2600 рублей, переведя их по мобильному банку на его номер телефона, в связи с чем подсудимый не совершал хищений – суд расценивает, как недостоверные, поскольку ФИО9 их не подтвердила, категорично отрицая факт такого разговора со свидетелем. При таких обстоятельствах, суд считает возможным показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии положить в основу приговора по делу, так как они не вызывают сомнений в своей достоверности; показания данного свидетеля в части, данной в судебном заседании суд, признает не достоверными и не учитывает при вынесении решения по делу.
Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность его показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания, в части, положенной в основу приговора по делу, о совершенном в отношении её имущества преступлении.
В частности, потерпевшая конкретно указала: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ей был причинен ущерб.
Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2
В частности, Свидетель №1 подтвердил факт того, что у Потерпевший №1 имелся банковский счет, на который в день совершения преступления поступили деньги, в дальнейшем вскоре после случившегося потерпевшая рассказала свидетелю о совершенном преступлении. Свидетель №2 подтвердила факт того, что у ФИО2 имелся в пользовании абонентский номер телефона, на который поступили похищенные у Потерпевший №1. В. деньги.
Показания перечисленных лиц являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимых.
Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера: осмотрами места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изымались банковские документы, подтверждающие банковские операции по переводу денежных средств при их хищении; протоколами осмотров предметов: выписки банковского счета – подтверждающей перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего при их хищении.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Первоначально ФИО2 обвинялся в совершении продолжаемого преступление, состоящего из двух эпизодов, охваченных единым умыслом, в каждом из которых имелись все элементы состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.
В частности, в соответствии с первоначальным обвинением подсудимого, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 21 минута (местного времени), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, руководствуясь корыстными мотивами, взял в руки телефон мобильной связи «Реалм С53», с установленным на него мобильным приложением «Сбербанк онлайн», после чего, используя пароль «20130», вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где во вкладке «Мобильная связь», перечислил находящиеся на счете № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты услуг связи абонентского номера 89529270844, открытого в ООО «Т2 Мобайл», находящегося в его пользовании.
Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут (местного времени), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же доме, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, руководствуясь корыстными мотивами, взял в руки телефон мобильной связи «Реалм С53», с установленным на него мобильным приложением «Сбербанк онлайн», после чего, используя пароль «№ вошел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где во вкладке «Мобильная связь», перечислил находящиеся на счете № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в счет оплаты услуг связи абонентского номера 89529270844, открытого в ООО «Т2 Мобайл», находящегося в его пользовании.
Всего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 21 минуты до 13 часов 55 минут (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перечислил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2600 рублей, в счет оплаты услуг связи абонентского номера, находящегося у него в пользовании, тем самым тайно их похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Однако, в судебном заседании факт хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, в сумме 1300 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, вывод суда основан на следующих обстоятельствах:
Потерпевшая в судебном заседании в категоричной форме, в присутствии подсудитмого, заявила, что ранее она давал не правильные показания, в связи с тем, что забыла обстоятельства дела – из двух случаев перечисления денежных средств – в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со своего счета на телефон ФИО2 она перевела, по его просьбе, сама – он назвал свой номер она перевела деньги. Без её разрешения ФИО2 с её банковского счета перевел деньги только во время второго случая перечисления денежных средств, т.е. он похитил у неё не 2600 рублей, а только 1300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей о том, что из двух эпизодов продолжаемого преступления, указанного в первоначальном обвинении, он совершил только один эпизод – похитил денежные средства в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, он преступления не совершал, так как эти денежные средства ему перчислила ФИО9, на условиях договора займа.
Факт того, что ФИО2 не смог объяснить суду причины, по которым он ранее полностью признавал первоначально предъявленное ему обвинение, и давал показания, подтверждающие это обвинение, с учетом имеющегося у подсудимого диагноза, не могут поставить под сомнение правдивость его показания и показаний потерпевшей в судебном заседании.
Сторона обвинения доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств потерпевшей в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, и эти денежные средства были предоставлены ему потерпевшей на правомерной основе, стороной обвинения не оспаривались и какими-либо доказательствами не опровергались.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исключить из первоначального обвинения ФИО2 эпизод продолжаемого преступления, связанный с хищением денежных средств потерпевшей с её банковского счета в сумме 1300 рублей, имевший место в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной части обвинения, отсутствуют признаки хищения чужого имущества.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:
Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступлений подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого были правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.
Характер действий подсудимого при совершении преступления свидетельствует о том, что он руководимый единым умыслом, похитил безналичные денежные средства потерпевшего с банковского счета, открытого на его имя, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
С учетом того, что исключение из обвинения подсудимого в совершение продолжаемого преступления, одного эпизода хищения денежных средств Потерпевший №1, как не подтвердившийся, не влияет на квалификацию действий подсудимого, суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.
В ходе производства по делу в отношении подсудимого была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее страдал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.67-69).
В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, указанное в обвинении, признанном судом доказанным, являясь вменяемыми.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.
Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:
- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, надлежит признать:
- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
В ходе производства по уголовному делу подсудимый в своих показаниях сообщил о ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании сожительница ФИО2 – Свидетель №2 заявила, что общих детей у них с ФИО2 нет, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.
Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий в отношении преступления указанного в обвинении – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО2, при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.
В ходе производства по делу, потерпевшая Потерпевший №1 частично отказалась от ранее заявленных исковых требований, просила взыскать с подсудимого причиненный преступлением ущерб в сумме 1300 рублей. Данное заявление было сделано потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем суд считает обоснованным принять частичный отказа гражданского истца от ранее заявленных требований, и прекратить производство по гражданскому иску в данной части.
В остальной части гражданский иск потерпевшей надлежит удовлетворить, взыскав в пользу Потерпевший №1 с ФИО10, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1300 рублей.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить: два чека о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1, документы ПАО Сбербанк, по счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 детализацию по абонентскому номеру № – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Реалми С53» - оставить у Потерпевший №1
За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7, на оплату её услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 15321 рубль 60 копеек, которые являются процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО2 страдает психическим заболеванием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить: два чека о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1, документы ПАО Сбербанк, по счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 детализацию по абонентскому номеру № – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Реалми С53» - оставить у Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с психическим заболеванием подсудимого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Судья ________________________ ФИО27