ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,
С участием: государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Павлова К.А., помощников прокурора Федорова Д.С., Шичкина А.П.,
Защитников-адвокатов Зырянова Д.Н., Халиной Е.М.,
Подсудимого Тамбовского Александра Михайловича,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ТАМБОВСКИЙ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство - Российская Федерация, образование среднее-специальное, не женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка в возрасте четырнадцати лет, военнообязанный, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сузунским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного, без удовлетворения.
Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, трудоспособный, оформлен как самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> район р.<адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тамбовский А.М. совершил умышленное преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:
Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовский А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый Тамбовский А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где он, осознавая, что ранее подвергался уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) № для дальнейшего движения.
С этой целью он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осознавая, что имеет судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №, запустил двигатель и начал движение по р.<адрес>, где в 19 часов 00 минут, у <адрес> в указанном населённом пункте, был задержан сотрудниками ГДПС Отдела МВД России по <адрес> и отстранён от управления транспортным средством, после чего, с применением технического средства измерения – прибора алкотектора марки «Про-100» была произведена попытка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которая к положительному результату не привела (при неоднократных попытках продышать в прибор Тамбовский А.М. не смог), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Находясь в помещении Сузунской ЦРБ, с применением технического средства измерения – прибора марки «Мета» было произведено вышеуказанное освидетельствование Тамбовского А.М., по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе последнего содержится 0,981 мг/л, 0,984 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Тамбовского А.М.
Подсудимый Тамбовский А.М., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Тамбовского А.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, он, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №, и начал движение по р.<адрес>, где в 19 часов 00 минут, у <адрес>, был задержан сотрудниками ГДПС Отдела МВД России по <адрес> и отстранён от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным при его попытках, в дальнейшем, по результатам медицинского освидетельствования, было установлено его состояние опьянения, первоначально прибор показал 0,981 мг/л, затем 0,984 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.
После вышеописанных событий он позвонил покупателю автомобиля Арефьеву А.С., которому сообщил о задержании автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он снял данный автомобиль с учёта, в целях недопущения оформления на него административных штрафов (т. 1 л.д. 123-128).
При повторном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовский А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, дополнил в части отчуждения автомобиля следующее: покупатель Арефьев А.С. привёз ему готовый договор купли-продажи, оставалось поставить только подписи, покупатель передал ему наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в счёт стоимости автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №, свидетелей сделки не было, денежные средства он потратил на личные нужды, не помнит в силу состояния опьянения, озвучивал ли сотрудникам ГАИ сведения о факте продажи автомобиля, он устранил часть технических недостатков автомобиля, о чём было известно покупателю (т. 1 л.д. 173-176).
Будучи допрошенным органами предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовский А.М. вновь признал себя виновным полностью и дал аналогичные вышеизложенные показания, дополнил в части обстоятельств купли-продажи спорного автомобиля следующее: ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с Арефьевым А.С. о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки, продавец приехал в р.<адрес>, он озвучил ему, что у автомобиля имеются технические недостатки, озвучил его стоимость в 300 000 рублей, данные условия Арефьева А.С. устроили, они подписали договор купли-продажи автомобиля, который предварительно в готовом виде привёз продавец, при этом договорились, что автомобиль он ему передаст позже, поскольку потребовалось устранить новые недостатки. В этот же день Арефьев А.С. передал ему наличные денежные средства (т. 1 л.д. 213-216).
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе Тамбовского А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого дознавателем не усматривается: показания им даны, будучи ознакомленным со значением ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом был ознакомлен и с правами, предусмотренными ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах протокол допроса Тамбовского А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как допустимые доказательства.
По окончании дознания, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД Отдела МВД России по <адрес> был составлен обвинительный акт, который не был утверждён прокурором района, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 148-164).
В связи с чем, в последующем процессуальный статус Тамбовского А.М. стал именоваться как обвиняемый, в качестве такового он был допрошен 24.04.2026 года (т. 1 л.д. 212-216).
Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Тамбовского А.М. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Гудимова И.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
В зимний период времени он совместно со своим коллегой Кондратьевым Н.В. находился на службе.
Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, возле магазина «Пивной №», обнаружил автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», которое двигалось с нарушением траектории в сторону <адрес>, после чего специальное техническое устройство он потребовал от водителя остановиться, за рулём автомобиля находился Тамбовский А.М., от которого он почувствовал запах алкоголя, после предъявления водителем документов на автомобиль на его имя, он предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил согласие. Данную процедуру не представилось возможным выполнить, а потому он предложил водителю проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, результаты которого показали превышение допустимой нормы алкоголя в организме Тамбовского А.М., на месте последний не отрицал употребление алкогольных напитков.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Гудимова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он совместно с коллегой Кондратьевым Н.В. находился в служебном автомобиле в районе магазина «Пивной №» по <адрес> № «а» в р.<адрес>, где было заметил автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, который двигался с нарушением траектории движения, он проследовал и потребовал остановки, за рулём находился Тамбовский А.М., он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В ходе диалога от водителя почувствовал запах алкоголя изо рта, последний не отрицал употребление в указанный день алкогольных напитков. Перед отстранением от управления транспортным средством на состояние опьянения, он разъяснил Тамбовскому А.М. его права и обязанности, затем предупредил, что в служебном автомобиле проводится видеосъемка. В этот же день, около 19 часов 10 минут он отстранил Тамбовского А.М. от управления транспортным средством, о чем он был составлен соответствующий протокол, который отказался подписывать водитель. Тамбовскому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор «PRO -100», на что последний согласился, после многократных попыток продышать не получилось около 20 часов 20 минут предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Сузунской ЦРБ», на что он согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тамбовский А.М. поставил свою подпись, однако в графе согласен ли на прохождение освидетельствования он написал непонятное «согласен или не согласен», но на данной процедуре настаивал.
В ходе административной процедуры Тамбовский А.М. пытался скрыться с места происшествия, после чего снова был остановлен.
В дальнейшем они проехали в Сузунскую ЦРБ, где с применением технического средства измерения – прибора марки «Мета» было произведено освидетельствование Тамбовского А.М., по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе последнего содержится 0,981 мг/л, 0,984 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Тамбовского А.М.
При проверке водителя по информационным базам ГИБДД было установлено, что ранее в 2022 году он был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ
На месте Тамбовский А.М. не озвучивал, что автомобиль ему не принадлежит, он предоставил все документы на автомобиль на своё имя, о продаже данного автомобиля не заявлял (т. 1 л.д. 139-142, 195-197).
Свидетель Гудимов И.Н. судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Кондратьева Н.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
В зимний период времени он совместно со своим коллегой Гудимовым И.Н. находился на службе. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, возле магазина «Пивной №», обнаружил автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», которое двигалось с нарушением траектории в сторону <адрес>, после чего специальное техническое устройство он потребовал от водителя остановиться, за рулём автомобиля находился Тамбовский А.М., от которого он почувствовал запах алкоголя, после предъявления водителем документов на автомобиль на его имя, он предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил согласие. Данную процедуру не представилось возможным выполнить, а потому он предложил водителю проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, результаты которого показали превышение допустимой нормы алкоголя в организме Тамбовского А.М., на месте последний не отрицал употребление алкогольных напитков.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Кондратьева Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что показания данного должностного лица, аналогичны доводам, свидетеля Гудимова И.Г. изложенных выше (т. 1 л.д. 135-138, 192-194).
Свидетель Кондратьева Н.В. судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Путинцева А.С, пояснившей в судебном заседании, что в один из дней в зимний период она совместно с Ковровым С.А. двигалась на автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в административной процедуре в качестве понятых, на что они согласились. Водитель предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение, документы на автомобиль. В ходе погрузки автомобиля на эвакуатор, Тамбовский А.М. озвучил, что судьба данного автомобиля ему безразлична.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Путинцевой А.С, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, она совместно с Ковровым С.А. двигалась на автомобиле по <адрес>, где их остановил сотрудник полиции и пригласил принять участие в административной процедуре в качестве понятых, на что они согласились, перед началом данной процедуры им были разъяснены права и обязанности понятых, отобраны подписи.
В их присутствии было зафиксировано следующее: около <адрес> в р.<адрес> находился автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», присутствовал Тамбовский А.М. На автомобиле зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, на левом зеркале заднего вида, на правой передней пассажирской двери отсутствовал молдинг, данный автомобиль был изъят при помощи эвакуатора, у водителя изъято водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Тамбовского А.М.
На месте Тамбовский А.М. пояснил, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался за рулём вышеуказанного автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Об отчуждении автомобиля он не заявлял, в ходе погрузки автомобиля выкрикивал, что его судьба ему безразлична, какие-либо документы о купле-продаже он не предъявлял (т. 1 л.д. 129-131, 177-179).
Свидетель Путинцева А.С. в судебном заседании после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объёме, неполноту и неточность объяснила запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Коврова С.А., пояснившего в судебном заседании, что в один из дней в зимний период он совместно со своей знакомой Путинцевой А.С. двигался на автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в административной процедуре в качестве понятых, на что они согласились. Данная процедуры была проведена в отношении водителя Тамбовского А.М., в его присутствии были составлены документы, замечаний не поступало.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Коврова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что показания данного свидетеля, аналогичны доводам, свидетеля Путинцевой А.С. изложенных выше (т. 1 л.д. 132-134, 180-182).
Свидетель Ковров С.А. судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
- показаниями свидетеля Арефьев А.С., пояснившего в судебном заседании, что через общих с Тамбовским А.М. знакомых ему стало известно о продаже последним автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», он позвонил продавцу Тамбовскому А.М., договорились о встрече в р.<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, приехав в назначенный день в посёлок, он осмотрел вышеуказанный автомобиль, значительных повреждений на нём не обнаружил, они подписали договор купли-продажи, он отдал Тамбовскому А.М. денежные средства, после чего совершил короткую поездку на автомобиле по территории посёлка.
Они договорились с Тамбовским А.М., что небольшие технические неисправности автомобиля (посторонний шум в двигателя, стук подвески) он устранит, после чего он уехал в <адрес>, забрав с собой только ПТС, автомобиль остался в р.<адрес>, на стоянку он его не ставил автомобиль.
Через некоторое время ему позвонил Тамбовский А.М. и сообщил о готовности автомобиля, но он не смог выехать в р.<адрес>, так как у него заболел ребёнок. В последующем Тамбовский А.М. озвучил, что автомобиль изъят в связи с тем, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Арефьева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.12.2025 года он приобрел в р.п. Сузун у Тамбовского А.М. автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» за 300 000 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи автомобиля, расписку о передаче денежных средств он не оформлял. Он забрал с собой договор купли-продажи и ПТС, а свидетельство о регистрации транспортного средства оставил Тамбовскому А.С. с целью устранения технических недостатков, при этом он дал разрешение Тамбовскому А.М. передвигаться на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тамбовский А.М. и сообщил о том, что у него конфисковали автомобиль сотрудники полиции, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения
Он имеет финансовую возможность приобрести автомобиль, поскольку ранее продал один из своих автомобилей марки «Лада Веста» за 600 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52, 183-186).
Свидетель Арефьев А.С. в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, неполноту и неточность объяснил запамятованием событий.
Материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Тамбовский А.М. был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 11);
- протоколом <адрес>, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, Тамбовский А.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения Тамбовского А.М. (т. 1 л.д. 13);
- квитанциями результатов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в выдыхаемом воздухе Тамбовского А.М. содержится 0,981 мг/л, 0,984 мг/л этилового (т. 1 л.д. 14);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которой зафиксировано, что наркотические вещества в организме Тамбовского А.М. не зафиксированы (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что на данном участке расположен автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в кузове чёрного цвета, имеющего повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову (далее описаны остальные повреждения), данный автомобиль изъят и помещён на территорию Отдела МВД России «Сузунский», действия по изъятию проведены и в отношении свидетельства о регистрации данного транспортного средства, где собственником указан Тамбовский А.М., водительского удостоверения на имя последнего (т. 1 л.д. 18-19);
- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид участка местности по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> р.<адрес> №, которым зафиксировано, что на данном участке расположен автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в кузове чёрного цвета, зафиксированы: внутренняя обстановка салона автомобиля, подкапотное пространство (т. 1 л.д. 21-22);
- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий автомобиля, припаркованного на участке местности по вышеуказанному адресу, вид внутренней обстановки салона автомобиля, подкапотного пространства (т. 1 л.д. 23-26);
- протоколом осмотра предметов (документов), которым зафиксировано, что осмотрены: свидетельство о регистрации автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, лазерный диск, на котором имеются три видеофайла, содержащиеся последовательные события административной процедуры, проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении Тамбовского А.М. (т. 1 л.д. 38-41);
- фототаблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанных документа и предмета (т. 1 л.д. 42-47);
- приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Тамбовский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 69-88);
- протоколом об изъятии вещей и документов, которым зафиксировано, что у Тамбовского А.М. изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 114);
- протоколом выемки, которым зафиксировано, что осуществлена выемки следующих документов: договором купли-продажи автомобиля вышеуказанной марки, выписки по счёту Арефьева А.С., детализации соединений (т. 1 л.д. 188-189);
- фототаблицей изображений к протоколу выемки, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 190-191);
- протоколом выемки, которым зафиксировано, что осуществлена выемки следующих документов: детализации соединений Тамбовского А.М., выписки по счетам последнего (т. 1 л.д. 199);
- фототаблицей изображений к протоколу выемки, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 200-201);
- протоколом осмотра предметов (документов), которым зафиксировано, что осмотрены договоры купли-продажи автомобиля марки «Лада веста», детализация по абонентскому номеру, паспорт транспортного средства 9т. 1 л.д. 202-204);
- фототаблицей изображений к протоколу осмотра предметов (документов), которой зафиксированы: общий вид вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 205-210).
Согласно: карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Тамбовским А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО8, ФИО1 (т. 1 л.д. 113), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль Тамбовским А.М. продан Арефьеву А.С. (т. 1 л.д. 35), паспорта транспортного средства 54 РТ 488676 – прежний собственник Тамбовский А.М., настоящий – Арефьев А.С. (т. 1 л.д. 36), свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, собственником которого указан Тамбовский А.М. (т. 1 л.д. 42-43), заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Тамбовский А.М. произвёл ИП Хомутов И.Э. - юридический адрес: <адрес> №, оплату услуг за ремонт автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» на сумму 12 720 рублей (т. 1 л.д. 115).
Согласно справке должностного лица, осуществляющего регистрацию транспортных средств, автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный знак М583МХ 154 (ТИП 98), ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта, в связи с продажей (т. 1 л.д. 116).
Давая оценку указанным доказательствам на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Тамбовского А.М. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину Тамбовского А.М. по преступлению полностью доказанной.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Тамбовским А.М. суд учитывает следующие обстоятельства:
Судом установлено, что подсудимый Тамбовский А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учётом этого суд квалифицирует действия Тамбовского А.М. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Тамбовского А.М., личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 112), на учёте у врача психонарколога не состоит (т. 1 л.д. 111).
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания Тамбовскому А.М. по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Тамбовского А.М., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 110), выполнение опекунских полномочий в отношении своего отца Тамбовского М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание, инвалидность, недееспособность последнего, заболевание самого подсудимого.
Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Тамбовским А.М. именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Преступление совершено в условиях очевидности, ничего нового Тамбовский А.М. сотрудникам правоохранительных органов, способствующего более полному раскрытию либо расследованию преступления, не сообщил, а полное признание вины судом учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тамбовского А.М. в судебном заседании установлено не было.
В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ранее Тамбовский А.М. был осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В качестве наказания к подсудимому применялись обязательные работы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
В связи с недобросовестным отбыванием наказания, ему была заменена не отбытая часть обязательных работ лишением свободы, после чего был водворён в места лишения свободы, где отбывал наказание.
Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным для исправления Тамбовского А.М., он вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной безопасности совершённого Тамбовским А.М. умышленного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, создающего реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы реально в пределах санкции, установленной статьёй, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору истекло ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.
Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - до 2 лет.
В данном случае, суд считает необходимым назначить Тамбовскому А.М., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учётом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия Тамбовским А.М. основного наказания в виде лишения свободы, с его распространением на всё время отбывания основного наказания.
Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тамбовским А.М. преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершённое преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
С учётом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Тамбовскому А.М. должно быть назначено исправительное учреждение - исправительная колония общего режима по следующим основаниям:
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что Тамбовский А.М. В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении (направлен под конвоем), освобождён ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № р.<адрес> по отбытии срока; таким образом, Тамбовский А.М. отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и освобождён по отбытии его срока, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности последнего, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Тамбовского А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», принадлежащего Тамбовскому А.М., суд приходит к следующему:
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемы при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в отношении автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 1 л.д. 218-220).
В данном случае суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №, являлся именно Тамбовский А.М., о чём свидетельствуют: карточка учёта данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где его владельцем указан Тамбовский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия последнего, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный незадолго до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Арефьеву А.С. автомобиль не передал, продолжал на нём передвигаться по собственному усмотрению, производить действия - ДД.ММ.ГГГГ по его ремонту, что подтверждается имеющимся в деле заказом-нарядом между Тамбовским А.М. и ИП Хомутов И.Э. – юридический адрес: <адрес> №, отсутствие в предоставленных материалах доказательств того, что Тамбовский А.М. получал денежные средства за автомобиль и данные о вступлении Арефьева А.С. во владение данным автомобилем.
Показания свидетеля Арефьева А.С. достоверно не опровергают вышеуказанные выводы, после приобретения спорного автомобиля для покупателя не было препятствий документально оформить как документы о передаче денежных средств, так и условия хранения автомобиля, если такая необходимость имела место. Между тем, он по своему усмотрению решил оставить автомобиль у продавца, разрешив ему передвигаться на нём, то есть фактически владеть им.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Однако Арефьев А.С. таких действий не произвёл, доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации, материалы уголовного дела не содержат.
Регистрационные действия по снятию автомобиля с учёта, Тамбовский А.М. произвёл через несколько дней после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административной процедуры, Тамбовский А.С. не заявлял о купле-продаже автомобиля сотрудникам полиции, соответствующий договор не предъявлял, что было подтверждено показаниями должностных лиц, которые оформляли в отношении водителя Тамбовского А.М. административные документы.
В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается не с моментом заключения договора в простой письменной форме, а с моментом передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реально передан Тамбовским А.М., Арефьеву А.С. не представлено, а само по себе наличие договора купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о реальности исполнения договора.
Исходя из вышеуказанных норм и представленных материалов, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №.
Вещественными доказательствами, кроме того, по делу признаны:
- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №;
- лазерный диск с видеозаписью;
- два экземпляра договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста»;
- копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лада Веста»;
- сведения о счетах, детализация по абонентскому номеру Арефьева А.С.;
- паспорт транспортного средства на автомобиль марки ««Land Rover Range Rover Sport»;
- детализация по абонентскому номеру Тамбовского А.М.;
- справка ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по счёту, которые хранятся в материалах уголовного дела.
По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу, вышеуказанные документальные вещественные доказательства следует оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку адвокат Зырянов Д.Н. оказывал Тамбовскому А.М. юридическую помощь по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О ВО Р И Л:
ТАМБОВСКОГО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Меру пресечения Тамбовскому А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в Следственном изоляторе Новосибирской области.
Тамбовского А.М. взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Тамбовскому А.М. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тамбовского А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ).
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия Тамбовским А.М. основного наказания в виде лишения свободы, с его распространением на всё время отбывания основного наказания.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) SALLSAA548A133999, принадлежащий Тамбовскому Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 859 МХ 154 регион, идентификационный номер (VIN) №;
- лазерный диск с видеозаписью;
- два экземпляра договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста»;
- копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Лада Веста»;
- сведения о счетах, детализация по абонентскому номеру Арефьева А.С.;
- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport»;
- детализацию по абонентскому номеру Тамбовского А.М.;
- справку ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по счёту - оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний в трёхдневный срок после ознакомления.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая
Секретарь Е.Н.Тихоненко
Приговор вступил в законную силу «___» __________2026 года
Судья О.В.Бонецкая