ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова, подсудимого П.Н Пьяных, защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пьяных Павла Николаевича, ... года рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, зарегистрированного по <адрес>,
<адрес>, проживающего <адрес> в <адрес>
<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- 15.05.2025 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.09.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пьяных П.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов 31 мая 2026 года по 10 часов 04 минуты 03 июня 2026 года, более точные время и дата не установлены, Пьяных П.Н., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где получил по устной договоренности от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней, с целью покупки продуктов питания для нее, Потерпевший №1 передала денежные средства Пьяных П.Н., тем самым вверила их ему.
Далее у Пьяных П.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих последней, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Пьяных П.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вверенные ему последней, растратив указанные денежные средства на свои нужды в магазинах в <адрес>, то есть распорядился ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Пьяных П.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Пьяных П.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Суду показал, что дату точно не помнит, примерно было в начале июня 2026 года после обеда, выпивали дома у К., пришла Потерпевший №1. Попросила его купить в магазине что-нибудь поесть – хлеб, молоко, мясо, выпить, дала 5 000 рублей. Он взял деньги и пошел в магазин «Парус». В это время ему позвонила его бывшая сожительница, а они с ней поругались. Сказала: «приезжай домой, мы тут выпиваем». Он зашел в магазин, набрал пива, водки, сколько потратил точно не помнит, и уехал на <адрес>. Впоследствии уснул и ничего не принес, как просила потерпевшая. На следующий день оставшиеся деньги потратил также на спиртное. Он не хотел так поступать, просто так вышло спонтанно. Деньги потерпевшей он вернул спустя месяц, извинился перед ней, она на него зла не держит. Состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, просто позвонила сожительница, с которой он был в ссоре, и так получилось.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-44,46-48), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> <адрес> одна, является пенсионером по старости.
31 мая 2026 года около 15 часов она пошла к своей соседке К. , попросить ту, чтобы она сходила в магазин и купила ей хлеба и молока, т.к. сама не могла по состоянию здоровья.
В гостях у К. находился ранее ей знакомый Пьяных Павел. К. была в сильном алкогольном опьянении, и она поняла, что та не сможет сходить в магазин.
Тогда она решила попросить Пьяных Павла, как ей показалось, он был немного выпивший, тот согласился.
Денег у нее с собой не было, поэтому они с Павлом пошли к ней домой. Павел остался на веранде дома, а она зашла в дом и из кошелька достала денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой и на веранде дома передала деньги Пьяных, пояснив, что ей нужно купить 2 булки хлеба, молока и лимонада.
Пьяных взял деньги, сказал, что он все понял и что все купит и принесет ей домой продукты и сдачу от покупки.
Она подождала некоторое время, но Пьяных не вернулся. Номер телефона его она не знала. Продукты он ей в этот день не принес и деньги не вернул.
На следующий день от соседки она узнала, что Пьяных загулял, и поняла, что деньги он ей не вернет, поэтому обратилась в полицию.
Ущерб составил 5 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку получает пенсию в размере 15 400 рублей, иных источников дохода у нее нет, личное подсобное хозяйство не держит, у нее имеются кредитные обязательства - ежемесячный платеж по которому составляет 3 300 рублей. Транспортных средств, жилья в собственности не имеет, дом, в котором проживает, она арендует, в месяц оплачивает 700 рублей.
Пьяных П.Н. возместил ей ущерб в полном объеме, она получила от него денежные средства в сумме 5000 рублей. Претензий к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает. Извинения Пьяных она приняла.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67), согласно которым она работает продавцом в магазине «Парус» ИП «Ледак», который расположен по адресу: <адрес>. 31 мая 2026 она находилась на работе. Примерно около 16 часов в магазин зашел ранее ей известный Пьяных Павел. Он был немного выпивший, купил разливного пива, примерно 6 литров, одну бутылку водки объемом 0,5 литров, и сигареты. В общем, покупка была примерно на сумму около 2 500 рублей. Рассчитывался Пьяных наличными денежными средствами, у него была купюра достоинством 5 000 рублей, она дала ему сдачу. После этого Пьяных ушел из магазина, перед этим звонил, вызывал такси. В этот и последующие дни Пьяных в магазине не покупал молоко, хлеб, лимонад.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-73), согласно которым она сожительствует с Пьяных П.Н.
31 мая 2026 года она находилась дома, Пьяных дома не было. Около 15 часов 30 минут она позвонила Пьяных и позвала домой, так как до этого они с ним были в ссоре. Через некоторое время на такси приехал Пьяных, с собой у него было пиво на разлив, водка, сигареты. Откуда у него деньги, она не спрашивала. Затем Пьяных через несколько дней сам ей рассказал, что деньги украл у Потерпевший №1, что она дала ему 5 000 рублей, попросила купить продуктов, а он не купил.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2026, согласно которому осмотрено помещение дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, Потерпевший №1 указала на место в веранде, где передавала денежные средства Пьяных П.Н. (л.д.13-19).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.
Оснований для оговора Пьяных П.Н. свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
В связи с вышеизложенным суд признаёт показания подсудимого, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласующихся с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Пьяных П.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В судебном заседании установлено, что противоправные действия Пьяных П.Н. свидетельствуют о растрате вверенного ему потерпевшей имущества – денежных средств, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Пьяных П.Н. вместо приобретения продуктов питания для потерпевшей и на вверенные ею денежные средства, израсходовал эти денежные средства на свои нужды - приобретение спиртного, сигарет, т.е. растратил их.
Умысел подсудимого на растрату вверенных денежных средств потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на расходование денежных средств для собственных целей он не имел, достоверно знал об этом, однако помимо воли потерпевшей растратил принадлежащие ей денежные средства, при этом понимал, что собственник согласия на указанные действия не давала.
Таким образом, суд считает излишним квалификацию действий Пьяных П.Н. как присвоение.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Пьяных П.Н. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Решая вопрос о наличии значительного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Суд при этом учитывает, что потерпевшая проживает одна, является нетрудоспособной – пенсионером по старости, иного источника дохода, кроме пенсии в размере 15400 рублей, не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, личное подсобное хозяйство не держит, имеет также кредитные обязательства в размере 3 300 рублей ежемесячно, а также оплачивает наем жилого помещения в размере 700 рублей в месяц, получателем иных социальных выплат не является, в связи с чем, с учетом показаний потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба, ее имущественного положения, ежемесячного дохода, обязательных расходов, размера причиненного ущерба- 5000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения ущерба в значительном размере.
Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» Пьяных П.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от 19.06.2026 Пьяных П.Н. страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) средней стадии, нуждается в продолжении наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекции) (л.д. 26-27).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 19.06.2026 Пьяных П.Н. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Пьяных П.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, проявляющегося низким уровнем адаптации, совершением повторных противоправных деяний с игнорированием опыта наказаний, употреблением ПАВ. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Пьяных П.Н. не нуждается (л.д. 34-35).
С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии следствия, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам полиции обстоятельствах, каких-либо новых обстоятельств не сообщил.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает и признает в действиях Пьяных П.Н. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Усть-Калманского районного суда от 15.05.2025 года, вновь совершил умышленное преступление.
При этом суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ для признания отягчающим наказание Пьяных П.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что именно данное состояние привело подсудимого к совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам подсудимый данные обстоятельства отрицал в судебном заседании.
УУП Пьяных П.Н. характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалобы от жителей села не поступали, злоупотребляет спиртными напитками в быту, привлекался к уголовной и административной ответственности. Соседями и по месту работы Пьяных П.Н. характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначает Пьяных П.Н. наказание с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишении свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным для исправления осужденного назначение основного наказания, с применением ст.73 УК РФ, считая, что такое наказание будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Пьяных П.Н.. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. на стадии следствия в размере 9788 рублей 80 копеек и 6420 рублей 45 копеек на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, Пьяных П.Н. находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пьяных Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Пьяных П.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его 1 раз в месяц в установленные дату и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пьяных П.Н. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Пьяных Павла Николаевича в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 16 209 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В.Голованова