РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с.Усть-Тарка Усть-Таркский района Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И., представителя ответчика МКОУ Богословская основная общеобразовательная школа директора Евдокимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Муниципальному казенному образовательному учреждению Богословская основная общеобразовательная школа возложить обязанность осуществить замену системы противопожарной защиты, суд, установил:
прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту неопределенного круга лиц обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику в обоснование требований указал, следующее, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в здании Богословская основная общеобразовательная школа. Истец ссылается на ст. 15 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ № –ФЗ, ст. 1, 37 ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», п. 42, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В ходе проверки в здании МКОУ Богословская ООШ установлены следующие нарушения: - система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выработала предельный срок эксплуатации и требует замены п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
-план эвакуации людей при пожаре объекта защиты не соответствует фактическому размещению средств защиты;
- установленная дверь в электрощитовой не соответствует требованиям противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой директору школы внесено представление. Однако меры по замене системы пожарной сигнализации не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная в здании школы пожарная сигнализация выработала предельный срок эксплуатации и требует замены. Фактическое использование более 15 лет. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просит суд: обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Богословская основная общеобразовательная школа устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании образовательной организации, а именно осуществить замену системы противопожарной защиты в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Установить срок для исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец прокурора Тишечко Л.И. в судебном заседании поддержала доводы, просила требования удовлетворить в полном объеме. акты проверки эксплуатации пожарной сигнализации о том, что сигнализация находится в рабочем состоянии не дает основания для использования пожарной сигнализации за пределами срока установленного для ее эксплуатации.
Представитель ответчика МКОУ Богословская основная общеобразовательная школа директор Евдокимова Н.В. в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддерживает, не возражает против удовлетворения требований прокурора. Пояснила, что последние пять лет неоднократно подавали сведения в управление образование администрации Усть-Таркского района. Однако в бюджете отсутствуют денежные средства для замены пожарной сигнализации.
Представитель третьего лица администрации Усть-Таркского района Коростелев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований прокурора.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта.
Суд разрешая требования прокурора о том, что срок эксплуатации пожарной сигнализации истек. Фактически используется более 15 лет за пределами срока эксплуатации приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик школа ОГРН 1025405018308, ИНН5416102675, адрес места нахождения: 632168, Новосибирская область, Усть-Таркский район, д. Богословка, ул.Зеленая, д. 21 является юридическим лицом, что подтверждается Уставом учреждения.
Судом установлено, что здание, в котором располагается ответчик, находится в собственности муниципального образования закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Учреждение создано администрацией Усть-Таркского района, что подтверждается учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом.
Монтаж оборудования пожарной сигнализации в школе произведен на основании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом извещателей средний срок службы определен не менее 10 лет, то есть, десятилетний срок службы пожарной сигнализации истек ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-23. До настоящего времени эксплуатируется свыше срока эксплуатации более 9 лет.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение требований по замене пожарной сигнализации школой от финансовой возможности или иной возможности, в связи с тем, что после истечения срока эксплуатации пожарная сигнализация подлежит замене.
Суд разрешая доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, что подтверждается актом комплексного опробирования технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, суд находит данные доводы не состоятельными.
Выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы учеников, учителей и иных лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Судом установлено, что до настоящего времени выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения ответчиком не устранены.
Согласно ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет 10 лет.
Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Однако, указанное не означает возможность необоснованного увеличения срока эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истек предельный срок службы системы автоматической пожарной сигнализации, ответчик не представил доказательств тому, что были предприняты, необходимые меры для замены автоматической пожарной сигнализации.
Поскольку ответственность возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов. Непринятие мер нарушает права граждан неопределенного круга лиц.
Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости принятия ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц считает доводы ответчиков об установлении возможным срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Поскольку исполнение обязанностей возложены законодателем на образовательные учреждения с целью обеспечения безопасного пребывания детей в учреждении, по мнению суда, установление срока исполнения решения в один год является разумным.
При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит подлежащим взысканию государственной пошлины в размере 20 000 рублей п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования истца прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Муниципальному казенному образовательному учреждению Богословская основная общеобразовательная школа возложить обязанность осуществить замену системы противопожарной защиты удовлетворить.
Возложить обязанность на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Богословская основная общеобразовательная школа устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании образовательной организации, а именно осуществить замену системы противопожарной защиты в здании, расположенном по адресу<адрес>.
Установить срок для исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Богословская основная общеобразовательная школа ОГРН 1025405018308, ИНН5416102675, адрес места нахождения: 632168, Новосибирская область, Усть-Таркский район, д. Богословка, ул.Зеленая, д. 21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.