Дело № 2-380/2026
УИД 54RS0035-01-2026-000724-23
Поступило в суд: 28.05.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием помощника прокурора Василенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов Гуриной Людмилы Тимофеевны к Байрамову Руслану Ихтияру Оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор в интересах Гуриной Л.Т. обратился в суд с иском к Байрамову Р.И.о. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2023 года следственным отделом МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело N 12301500019000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана Гуриной Л.Т. денежных средств, с причинением крупного ущерба в размере 701 450 рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10.07.2023 года по 31.07.2023 года неустановленное лицо путем обмана Гуриной Л.Т. совершило хищение денежных средств на сумму 701 450 рублей, тем самым причинив последней крупный ущерб.
03 августа 2023 года Гурина Л.Т. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе расследования данного уголовного дела получены сведения о перечислении Гуриной Л.Т. денежных средств и их получении Байрамовым Р.И.о.
Так, из имеющейся в материалах дела информации АО "Райфайзенбанк" следует, что 14 июля 2023 года Гурина Л.Т. в безналичной форме перечислила Байрамову Р.И.о. на счет N 40№ денежные средства в размере 203 000 рублей.
Согласно выписке по счету N 40№, открытому на имя Байрамова Р.И.о., на указанный счет 14 июля 2023 года поступили денежные средства в размере 203 000 рублей.
Указал, что из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета Гуриной Л.Т. на принадлежащий ответчику Байрамову Р.И.о. банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку Байрамов Р.И.о. является владельцем банковской карты (счета), на которую поступили денежные средства Гуриной Л.Т., именно на Байрамове Р.И.о. лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.
До настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, она просила прокурора оказать помощь по возврату похищенных денежных средств в силу возраста и трудного материального положения.
Полагает, что ответчик обязан возвратить Гуриной Л.Т. сумму неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Байрамова Р.И.о. в пользу Гуриной Л.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей.
Истец Гурина Л.Н., прокурор Василенко И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Байрамов Р.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, однако конверт возвращен за истечением срока хранения. Ранее в судебное заседание, назначенное на 29.06.2026 года, ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как карта с расчетным счетом, куда переводились денежные средства Байрамовым Р.И. была передана его знакомому, который в дальнейшем её потерял. Денежные средства, переведенные на карту, Байрамовым не использовались.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Байрамова Р.И.о., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Выслушав доводы истца, прокурора, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права также следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Татарский» находится уголовное дело N №, возбужденное 03.08.2023 г. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Гуриной Л.Т.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10.07.2023 г. по 31.017.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, завладели денежными средствами на общую сумму 701450 руб., принадлежащими Гуриной Л.Т., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Из имеющейся в материалах дела информации АО «Райфайзенбанк» следует, что 14 июля 2023 года Гурина Л.Т. в безналичной форме перечислила на счет № денежные средства в размере 203 000 рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из предъявленных исковых требований, для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.
Из ответа АО «Райфайзенбанк» следует, что владельцем счета N 40№ является Байрамов Р.И.о., 25.06.2004 года рождения.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету Байрамова Р.И.о., открытому в АО "Райффайзенбанк", 14.07.2023 г. ему на счет зачислена сумма в размере 203 000 руб. двумя платежами, путем перевода собственных средств с другого счета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 203 000 руб.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, указавшего о том, что денежными средствами не распоряжался, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт утери Байрамовым Р.И.о. банковской карты, на которую осуществлялось зачисление денежных средств Гуриной Л.Т., надлежащими доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенных в отзыве возражений ответчика 13.07.2026 г. судом в адрес ответчика направлено письмо посредством Почты России, а также электронной почты с разъяснением бремени доказывания по настоящему делу, однако никаких ходатайств или документов в обоснование возражений против заявленных требований в суд не поступило.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). За все негативные последствия ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.
Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В данной связи доводы Байрамова Р.И.о. о том, что не предоставлено доказательств факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств отклоняются, поскольку установлено, что денежные средства поступили на банковскую карту ответчика.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7090 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов Гуриной Людмилы Тимофеевны к Байрамову Руслану Ихтияру Оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Байрамова Руслана Ихтияра Оглы в пользу Гуриной Людмилы Тимофеевны сумму неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей.
Взыскать с Байрамова Руслана Ихтияра Оглы в бюджет Татарского муниципального округа Новосибирской области госпошлину в сумме 7090 рублей.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2026 года.
Судья Кобзева Я.В.