Дело № 2- 396/2026 года
УИД 54RS0035-01-2026-000753-33
Поступило в суд 02.06.2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана, секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка к Диденко Василию Владимировичу, Радушкину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Диденко Василию Владимировичу, Радушкину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ИП Диденко В.В. заключен договор № от 23.06.2023 года о предоставлении денежных средств на сумму 3 000 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Во исполнении заключенного договора заключен договор поручительства с Радушкиным И.А.. Банк выполнил свои обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.04.2026 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 866 081 рубля 45 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1 623 285 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 230 787 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 999 рублей 30 копеек. 29.07.2026 года ИП Диденко В.В. прекратил деятельность, что отражено в ЕГРИП. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 866 081 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 661 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчики ИП Диденко В.В., Радушкин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
По мнению суда, неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска в порядке заочного производства.
Судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из заключённого между ответчиками и истцом договора следует, что ответчики, подписав договор кредитования, взяли на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копий банковских документов установлено, что между истцом и ответчиком ИП Диденко В.В. заключен кредитный договор № от 23.06.2023 года. Истцом был открыт счет на имя ответчика. ИП Диденко В.В. выдана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ИП Диненко В.В. обязан своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита, которые ответчик вносил в счет погашения задолженности вплоть до 23.01.2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Анализируя представленные банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанные договорные отношения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» не противоречат закону.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчиком подписан указанный договор, он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитной картой, штрафных санкций, обязуется их неукоснительно соблюдать.
Согласно выписке из ЕГРИП от 26.05.2026 года, Диденко Василий Владимирович 29.04.2026 года прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 23.06.2023 года между ответчиком Диденко В.В. и ПАО «Сбербанк» возникли кредитные договорные отношения, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником…. поручитель и должник отвечают пере кредитом солидарно…. поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из договора поручительства №П01 от 23.06.2023 года видно, что поручителем является Радушкин Иван Андреевич, который отвечает по долгам заемщика солидарно.
Согласно требованию от 03.12.2025 года Банк направил ответчику Диденко В.В. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 02 января 2026 года.
Согласно требованию от 25.03.2026 года Банк направил ответчику Радушкину И.А. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 24 апреля 2026 года.
Требования истца о добровольном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Из расчета задолженности по состоянию на 27.04.2026 года по кредитному договору № от 23.06.2023 года, следует, что Диденко В.В., Радушкин И.А. свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи по договору производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, их ссудная задолженность составляет 1 866 081 рубля 45 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1 623 285 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 230 787 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 009 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 999 рублей 30 копеек.
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения от 27.05.2026 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют сумму 33661 рубль.
Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков, по 16 830 рублей 50 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Диденко Василию Владимировичу, Радушкину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Диденко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Радушкина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2023 года в размере 1 866 081 (одного миллиона восьмисот шестидесяти шести тысячи восьмидесяти одного) рубля 45 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1 623 285 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек, просроченные проценты – 230 787 (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 60 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.
Взыскать Диденко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 оплаченную государственную пошлину в размере 16 830 (шестнадцати тысяч восьмисот тридцати) рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП главы КФХ Радушкина Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ОГРНИП 316547600209058 в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 оплаченную государственную пошлину в размере 16 830 (шестнадцати тысяч восьмисот тридцати) рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026 года.
Судья А.Н. Обрезан