РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием представителя ответчика Гаспаряна А.Д. по доверенности Сенчилина Р.С., ответчика Старых В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетте Сергея Ивановича к ответчикам Старых Валерию Евгеньевичу, Гаспаряну Артёму Давидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, установил:
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судом установлено, Гетте С.И. обратился в суд к ответчику Старых В.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
SHACMAN SX 33186 T 366 государственный номер № под управлением водителя Старых Валерия Евгеньевича и автомобиля LADA VESTA государственный номер № под управлением Гетте Сергея Ивановича.
Виновником в ДТП признан Старых В.Е. ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.
Транспортное средство LADA VESTA государственный номер № ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ХХХ №, автомобиль получил повреждения в результате ДТП.
Гетте С.И. обратился в экспертную компанию ИП Чирков А.О. для определения размера причиненного ущерба автомобилю. Определена экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 72200 рублей.
Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Истец понес материальные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на экспертное исследование <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец просит суд: взыскать в пользу Гетте Сергея Ивановича со Старых Валерия Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии:
- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.;
- сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.;
-расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
-расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда в качестве соответчика привлечен Гаспарян А.Д. до передачи дела по подсудности в Татарский районный суд Новосибирской области.
Истец Гетте С.И. и представитель истца Баклушина К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени заседания надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Старых В.Е. в судебном заседании пояснял, что не оспаривает виновность в ДТП, не возражает против удовлетворения требований в полном объеме, требования признает. Пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи приобрел у Гаспаряна А.Д. Автомобиль на учет поставить не успел, поскольку попал в ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства фактически изложены и в письменных пояснениях на л.д. 228-231 приобщенных к материалам дела.
Ответчик Гаспарян А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Гаспаряна А.Д. по доверенности Сенчилин Р.С. в судебном заседании пояснял, что Гаспарян А.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи Старых В.Е., то обстоятельство, что автомобиль на учет не поставил новый владелец СтарыхВ.Е. не является основанием для возложения на Гаспаряна А.Д. ответственности за совершенное новым владельцем ДТП, просит отказать в удовлетворении требований к ответчику Гаспаряну А.Д. Данные обстоятельства фактически изложены и в письменных пояснениях на л.д. 232 приобщенных к материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> 1-я Аллея 1, <адрес> с участием следующих транспортных средств: SHACMAN SX 33186 T 366 государственный номер № под управлением водителя Старых Валерия Евгеньевича и автомобиля LADA VESTA государственный номер № под управлением Гетте Сергея Ивановича л.д. 207-213.
В результате чего транспортное средство автомобиль LADA VESTA государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA государственный номер № Гетте Сергея Ивановича была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля SHACMAN SX 33186 T 366 государственный номер № Старых В.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.
Характер и объем причиненных транспортным средствам повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП, в справке о ДТП л.д. 207-213.
Заявление о страховом случае подано Гетте С.И. в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП не подавалось, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» л.д. 170-174.
Из материалов дела установлено, что Гетте С.И. страховое возмещение не получал.
Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право требования ущерба к виновнику ДТП и собственнику автомобиля приходит к следующему.
Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.
Старых В.Е. был признан по материалам ДТП виновным в совершении правонарушения на основании постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем прямого возмещения, надлежит доказать, что водитель Старых В.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Второй водитель Гетте С.И. участник ДТП не привлекался к административной ответственности.
Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, ответчик передвигался на автомобиле при этом не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд исходит из того, что к истцу, как участнику ДТП подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ, истец управлял источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено допущенных истцом нарушений при исследуемых обстоятельствах дела и дорожно-транспортного происшествия.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Старых В.Е. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи, с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Суд разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Старых В.Е.
Поскольку автомобиль SHACMAN SX 33186 T 366 государственный номер T381TM 154 был приобретен Старых В.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Гаспаряна А.Д. л.д. 186.
Из материалов дела следует, что Старых В.Е., как новый собственник автомобиля не исполнил обязанность по государственному учета транспортного средства в установленный законом срок 10 дней, в этом период после приобретения автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие. Со слов Старых В.Е. автомобиль до настоящего времени не отремонтирован после ДТП.
Судом из материалов дела установлено, что автомобиль на день дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения прежнего владельца Гаспаряна А.Д., что позволяет прийти к выводу, что Гаспарян А.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что ранее принятые определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее Гаспаряну Артему Давидовичу подлежат отмене, в вязи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Суд определяя степень вины владельца мопеда, как источника повышенной опасности, приходит к выводу о виновности в причинении вреда.
Суд разрешая требования истца с учетом его степени вины ответчика, основания для признания представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представленного истцом недопустимым доказательством у суда не имеется, стороной ответчика не представлено, ходатайств о несогласии с расчетом размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд определяет размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из расчета 100 % от заявленных требований.
При таких обстоятельства, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к Старых В.Е.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>;- расходы на экспертизу оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с которыми ответчик согласился в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
заявленные требования Гетте Сергея Ивановича к ответчикам Старых Валерию Евгеньевичу, Гаспаряну Артёму Давидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Старых Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области код подразделения № в пользу Гетте Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: - сумма причиненного ущерба <данные изъяты>
- сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>;
- расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>;
- расходы на экспертизу оценки ущерба в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать со Старых Валерия Евгеньевича в пользу Гетте Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины 19376,00 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек).
В удовлетворении заявленных требований Гетте Сергею Ивановичу к ответчику Гаспаряну Артему Давидовичу отказать.
Отменить ранее принятые определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее Гаспаряну Артему Давидовичу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.