РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А., с участием представителя истца Министерства образования Новосибирской области по доверенности Усачева Д.Е. принимающего участие посредством видео-конферец связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска, ответчика Шиповаловой О.В., представителя ответчика Жуковой И.А., третьего лица представителя управления образования администрации Усть-Таркского района Балыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Новосибирской области к ответчику Шиповаловой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил:
Министерство образования Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в обоснование требований указал, следующее, между министерством образования Новосибирской области, Шиповаловой О.В. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Усть-Таркская средняя общеобразовательная школа был заключен Договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с численностью населения до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление Министерством из областного бюджета Новосибирской области Шиповаловой О.В., замещающей должность учителя математики, прибывшей (переехавшей) на работу сроком на 5 лет, с даты заключения трудового договора, единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Шиповалова О.В. обязалась: осуществлять педагогическую деятельность в течение 5 лет с даты заключения трудового договора в образовательной организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, с количеством часов учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором, заключенным Шиповаловой О.В. с образовательной организацией (далее - трудовой договор) (пункт 2.3.2. Договора). Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом образовательной организации о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ Шиповалова О.В. была переведена с должности учителя математики на должность заместителя директора по воспитательной работе. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения должность заместителя директора по воспитательной работе устанавливалась основным местом работы.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» должность заместителя директора по воспитательной работе не относится к должностям педагогических работников.
Исходя из предмета Договора (пункт 1.1.) единовременная компенсационная выплата предоставлялась Шиповаловой О.В. при условии замещения должности учителя математики по основном месту работы сроком на 5 лет с даты заключения трудового договора.
Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, перевод Шиповаловой О.В. на иную основную должность является нарушением существенного условия Договора и отказом от исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности на должности учителя математики как основного места работы.
Министерство со своей стороны в полной мере выполнило свое обязательство по предоставлению единовременной компенсационной выплаты Шиповаловой О.В.
Исходя из вышесказанного, получение Шиповаловой О.В. денежных средств от Министерства и отказ от исполнения встречного обязательства путем смены основного места работы является неосновательным обогащением. Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шиповалова О.В. не осуществила возврат в областной бюджет Новосибирской области единовременной компенсационной выплаты. Требование (претензия) Министерства о возврате единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № направленное Шиповаловой О.В., не выполнено. Истец ссылается на пункт 2.3.7 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату единовременной компенсационной выплаты в полном объеме, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их возврата.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае возникновения в связи с невыполнением обязательств по Договору споров они разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке. Истец просит суд: взыскать с Шиповаловой О.В. в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шиповаловой О.В. в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Представитель истца Министерства образования Новосибирской области Усачев Д.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. полагает, что допущенное нарушение в виде перевода на должность заместителя по воспитательной работе является существенным нарушением договора. То обстоятельство, что ответчик продолжала совмещать должность учителя математики, с нагрузкой менее 18 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения. Полагает, что сам перевод на другую должность является основанием для взыскания единовременной выплаты по п. 2.3.2 договора № С исковым заявлением обратились, в связи с проведенной проверкой Управлением Федерального казначейства по НСО в ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения представления. Письменные пояснения представлены в этой части на л.д. 136-144, л.д. 146-157. Так же пояснил, что ФИО2 являлась в ДД.ММ.ГГГГ секретарем комиссии по рассмотрению документов связанных с единовременной выплаты по программе «Земский учитель», при этом полномочиями о переводе принятого учителя на другую должность не обладала. Продление трудового договора по п.9 программы возможно, в случае, если нагрузка была менее 18 часов. При этом полагает, что поскольку ответчик переведена на другую должность, то и последующий перевод на должность учителя и продление трудового договора не имеет смысла и продлять было нечего. Независимо от того, что фактически работала на 0,67 ставки с учебной нагрузкой 12-15 часов.
Ответчик Шиповалова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Жукова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представили отзыв в письменной форме л.д.78-81, доводы отзыва поддержали. В отзыве сторона ответчика выражает несогласие с требованиями истца по следующим основаниям. Истец в обоснование требований ссылается на то, что перевод ответчика на должность заместителя директора по воспитательной работе с сохранением педагогической нагрузки как учителя математики является нарушением существенного условия Договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования", приложением № к которой являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие образования".
В соответствии с пунктом 9 названных Правил единовременная компенсационная выплата предоставляется учителю органом, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), на основании заключенного с учителем договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, а также трудового договора, заключенного учителем с общеобразовательной организацией, подведомственной исполнительному органу субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления (далее - трудовой договор), предусматривающего в том числе распространение трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Учитель, заключивший трудовой договор, принимает следующие обязательства: а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 255, 256 и 257 Трудового кодекса Российской Федерации); б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (та исключением случаев прекращения грудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 п пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 11 11равил).
Аналогичные нормы содержатся и в Порядке предоставления, расходования и возврата единовременной компенсационной выплаты учителям, прошедшим конкурсный отбор п прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек на территории Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п.
Ответчик в отзыве приводит условия предоставления единовременной компенсационной выплаты претендентам на ее получение. В соответствии с пунктом 8 Порядка возврата единовременной компенсационной выплаты в случае увольнения учителя до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора между учителем и общеобразовательной организацией (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) учитель возвращает единовременную компенсационную выплату в областной бюджет Новосибирской области в течение 30 дней со дня получения уведомления от общеобразовательной организации по банковским реквизитам уполномоченного органа, указанным в трехстороннем договоре.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик принята на должность учителя математики в МБОУ Усть-Таркская СОШ с нагрузкой 18 часов в неделю. В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением нагрузки 12-15 часов учителя математики. Перевод на должность заместителя директора по воспитательной работе был инициирован директором МБОУ Усть- Таркская СОШ ФИО10, в связи с острой кадровой необходимостью. При этом перевод был согласован со специалистами министерства образования Новосибирской области по телефону в присутствии ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя математики с нагрузкой 18 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Новосибирской области в лице министра образования Федорчука С.В., МБОУ Усть-Таркская СОШ в лице директора ФИО10 и ответчиком, как учителем, заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.
Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продлении на период неисполнения трудовой функции в полном объеме.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполняла обязанности учителя математики не в полном объеме, а только 12-15 часов в неделю, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком, как с учителем математики продлен до ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 18 часов в неделю, что не противоречит пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54- и возврат единовременной компенсационной выплаты предполагается только в случае увольнения учителя.
Таким образом, поскольку ответчик работает в должности учителя математики с нагрузкой 18 часов в неделю по настоящее время, требование о возврате единовременной компенсационной выплаты удовлетворено быть не может. Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается государственную программу Российской Федерации "Развитие образования", в разделе 11 государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" - "Описание приоритетов и целей государственной политики в сфере реализации Программы, в том числе общие требования к политике субъектов Российской Федерации в сфере образования" указано, что к стратегическим национальным приоритетам в сфере реализации Программы относятся сбережение народа Российской Федерации и развитие человеческого потенциала, укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти, устойчивое развитие экономики Российской Федерации на новой технологической основе, развитие безопасного информационного пространства. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗУ/21 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, осуществляемое в рамках реализации данной государственной программы, имеет своей целью достижение названных приоритетов, установленных для обеспечения устойчивого развития Российского государства, прежде всего, в социальной (духовно-нравственной, культурной) сфере.
Кроме того, исходя из самого названия названной выплаты в качестве компенсационной, предполагается ее социальный характер. Данная выплата призвана возместить учителю, принявшему решение переехать в сельскую местность для осуществления педагогической деятельности, часть расходов для обустройства по новому месту жительства и работы. Таким образом, спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение единовременной компенсационной выплаты, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки педагогических работников в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы специальными нормами, которыми возможность взыскания процентов с получателей единовременной компенсационной выплаты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена. Отношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может. Ответчик и представитель просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица управления образованием администрации Усть-Таркского района Балыкова Т.С. в судебном заседании доводы в представленном письменном отзыве на л.д. 73 поддерживает, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Подтверждает, что занималась программой «Земский учитель» в ДД.ММ.ГГГГ. Шиповалова О.В. приехала для работы именно как участник программы. Балыковой Т.С. известны обстоятельства перевода на должность заместителя директора по воспитательной работе, данный вопрос в устной форме согласовывался с министерством.
Представитель третьего лица МБОУ Усть-Таркской СОШ директор Сысоев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, в котором просит провести заседание в его отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ознакомлен с отзывами ответчика и третьего лица доводы ответчика поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал в должности директора МБОУ «Усть-Таркской СОШ». Шиповалова О.В. переехала на работу учителем математики по программе «Земский учитель». В связи с увольнением в ДД.ММ.ГГГГ гола заместителя по воспитательной работе, возникла острая необходимость закрыть данную вакансию. Поскольку у Шиповаловой О.В. были высокие характеристики, было принято решение с ее согласия перевести ее на должность заместителя директора по воспитательной работе с сохранением совмещения по должности учителя математики. Данный вопрос согласовывался в устной форме со специалистом министерства образования, работавшим в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая сопровождала программу «Земский учитель». В ДД.ММ.ГГГГ связи с проводимой проверкой он и Шиповалова О.В. допрашивались Следственным комитетом, каких-либо нарушений не выявлено, документов из следственного отдела они не получали после допроса. Было принято решение ДД.ММ.ГГГГ перевести Шиповалову О.В. на должность учителя по основному месту с нагрузкой 18 часов. Продлено действие трудового договора на 5 лет до 2030 года, в связи с тем, что нагрузка не выработана с ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда: «Почему сразу в ДД.ММ.ГГГГ срок действия договор не был продлен, а заключен только в ДД.ММ.ГГГГ ?». Свидетель пояснил, что так порекомендовали устно в министерстве образования. Фактически арифметическим путем неотработанные часы не высчитывались, Шиповалова О.В. была не против, продлить срок действия договора на 5 лет.
Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, учитель Шиповалова О.В. является участником государственной программы Российской Федерации "Развитие образования". Приложением № к государственной программе утверждены Правила, условия и порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, в целях достижения показателей и результатов федерального проекта "Педагоги и наставники".
Согласно п. 9 приложения № к государственной программе Единовременная компенсационная выплата предоставляется учителю органом, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), на основании заключенного с учителем договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, а также трудового договора, заключенного учителем с общеобразовательной организацией, подведомственной исполнительному органу субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления (далее - трудовой договор), предусматривающего в том числе распространение трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 приложения № к государственной программе регламентированы обязательства учителя, как участника государственной программы. Учитель, заключивший трудовой договор, принимает следующие обязательства:
а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 255, 256 и 257 Трудового кодекса Российской Федерации);
б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях реализации государственной программы на территории Новосибирской области принято постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с численностью населения до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области".
Шиповалова О.В. прошла в качестве претендента на право получения единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты в соответствии с Положением о конкурсном отборе претендентов на право получения единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с численностью населения до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п.
Решением конкурсной комиссии по отбору претендентов на право получения единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с численностью населения до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области Шиповалова О.В. включена в список победителей конкурсного отбора на право получения единовременной компенсационной выплаты приказом министерства образования Новосибирской области.
После включения Шиповаловой О.В. учителя математики в список на право получения выплаты в соответствии с Порядком предоставления, расходования и возврата единовременных компенсационных выплат учителям, прошедшим конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с численностью населения до 50 тысяч человек на территории Новосибирской области был заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трехсторонний договор).
Судом установлено, что трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между министерством образования Новосибирской области, Шиповаловой О.В. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Усть-Таркская средняя общеобразовательная школа.
В соответствии с п.1.1 предметом договора является предоставление Министерством образования НСО из областного бюджета Новосибирской области Шиповаловой О.В., замещающей должность учителя математики, прибывшей (переехавшей) на работу сроком на 5 лет, с даты заключения трудового договора, единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
Шиповалова О.В. по условиям трехстороннего договора и Порядком предоставления выплаты обязана осуществлять педагогическую деятельность в течение 5 лет с даты заключения трудового договора в образовательной организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, с количеством часов учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором, заключенным Шиповаловой О.В. с образовательной организацией (далее - трудовой договор).
Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, Шиповалова О.В. получила выплату в размере <данные изъяты>
Разрешая доводы истца о том, что Шиповалова О.В. нарушила условия трехстороннего договора, а именно п.2.3.2. Шиповалова О.В., в связи с тем, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом образовательной организации о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ Шиповалова О.В. была переведена с должности учителя математики на должность заместителя директора по воспитательной работе по основному месту работы. По мнению истца, данная должность не относится к должностям педагогических работников. Также разрешая доводы истца, по мнению которого не имеют юридического значения те обстоятельства, что Шиповалова О.В. продолжала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещать работу учителя математики на 0,67 ставки с нагрузкой 12-15 часов в неделю. Переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя математике по основному месту работы продолжает осуществлять педагогическую деятельность. Сам факт перевода, по мнению истца, является существенным нарушением условий порядка предоставления единовременной компенсации. Последующий перевод на должность учителя математики и пролонгирование трудового договора еще на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных государственной программой «Развитие образования» не имеет правового значения, суд находит данные доводы не состоятельными и направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Судом установлено из доводов истца и письменных материалов, что Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка Министерства образования Новосибирской области. По результатам проверки внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.146-151. В п. 6 представления указано, что выявлено нарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии в сумме <данные изъяты> в выплате Шиповаловой О.В., фактически не исполнявшей обязательства работать по должности учителя математики МБОУ Усть-Таркская СОШ пять лет с объемом учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы о том, что истец не располагал сведениями о переводе Шиповаловой О.В. директором школы с ее согласия с должности учителя на должность заместителя директора по воспитательной работе, суд находит не состоятельными.
Из анализа доказательств установленных в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО10, который непосредственно являлся директором школы, участвующей в государственной программе «Развитие образования». Принимавший на работу Шиповалову О.В. и заключивший трудовой договор с ней, как с учителем математики по результатам конкурсного отбора по государственной программе. ФИО10 располагал информацией и знал порядок предоставления единовременной выплаты. Поскольку подписывал от имени образовательного учреждения трехсторонний договор. В судебном заседании установлено, что именно ФИО10 являлся, как директор образовательного учреждения инициатором кадровых перестановок в подведомственном ему учреждении МБОУ Усть-Таркской СОШ, именно по его инициативе с согласия Шиповаловой О.В. как работника подчиняющегося требованиям работодателя была переведена с должности учителя математики на должность заместителя директора по воспитательной работе. При этом продолжила совмещать педагогическую работу путем совмещения 0,67 ставки по должности учитель математики с нагрузкой 12-15 часов в неделю в образовательном учреждении, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
-приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность учителя математики Шиповаловой О.В. л.д. 39-41;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45-48 ;
- личной карточкой работника л.д. 42-44;
- приказом о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ Шиповалова О.В. переведена с должности учителя математики на должность заместителя директора по воспитательной работе на постоянное место работы л.д. 50;
- заявление на совмещение на 0,67 ставки учителя математики л.д. 49;
-приказ о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует Шиповалова О.В. совмещает работу учителя математики л.д. 51;
- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54-56.
Судом из представленного личного дела на Шиповалову О.В. установлено, что все вышеизложенные документы подписаны ФИО10
В том числе из материалов личного дела судом установлено, что после перевода на должность заместителя директора по воспитательной работе и после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54-56 с Шиповаловой О.В. директором школы ФИО10 ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору содержащие условия оплаты труда по должности учителя математики, являющейся для ответчика работой по совмещению при этом размер ставки изменялся л.д. 60, 62, 63, 65, 66. При оформлении трудовых отношений, в части совмещения допущены нарушения требований трудового законодательства, при этом сторонами не оспаривается и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В судебном заседании установлено, ФИО10 обращался в устной форме, путем телефонного звонка в министерство образования в 2021 году указал лицо, к которому обращался по вопросу перевода Шиповаловой О.В., как участника программы на должность заместителя директора ФИО2 сопровождавшей программу «Земский учитель».
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем конкурсной комиссии по отбору претендентов на право получения единовременных компенсационных выплат учителям.
То обстоятельство, что не представлено письменное обращение директора школы не оспаривает, факта обращения, наличие которого подтверждает и Шиповалова О.В. и представитель третьего лица Балыкова Т.С., что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что о данных обстоятельствах связанных с переводом и совмещением должности учителя математики министерству было известно.
Также судом установлено, что после проведения проверки и внесения представление УФК НСО в министерство, Шиповалова О.В. была переведена приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя математики по основному месту работы на ставку с нагрузкой не менее 18 часов в неделю, что подтверждается письменными материалами дела л.д. 68-74.
С ДД.ММ.ГГГГ учителю математики Шиповаловой О.В. поручена работа по замещению по должности заместителя директора по воспитательной работе с объемом 1 ставки в течение продолжительности рабочего дня л.д. 73.
Судом установлено, что в соответствии с п. 11 приложения № Правил, утвержденных государственной программой «Развитие образования» с Шиповаловой О.В. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2 дополнительного соглашения установлено, что внесенные изменения в трудовой договор, в п.5 п. 13 договора действуют с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-75.
При этом не отработанная нагрузка арифметическим способом бухгалтером не определялась при условии продления трудового договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме, по обоюдному согласию продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, без учета неотработанных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из анализа представленных доказательств изменения, внесенные в трудовой договор, относятся к изменениям связанным с оплатой труда. Изменения в срок действия трудового договора не вносились. Из п. 5 трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок л.д. 45-48.
Судом достоверно установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шиповаловой О.В., как с учителем математики не расторгался, изменялись условия ее труда и перевод с должности.
Однако при этом, судом установлено, в опровержении доводов истца, перерыва стажа педагогической деятельности в должности учителя математики, как по основному месту работы, так и в период совмещения не имеется, имеется разница в педагогической нагрузки в следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка за 1 ставку по основному месту по должности учителя математики;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка 0,67 ставки учителя математики с образовательной нагрузкой 12 часов в неделю по совмещению л.д. 60;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка 0,61 ставки учителя математики с образовательной нагрузкой 11 часов в неделю по совмещению л.д. 62, 63;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка 0,67 ставки учителя математики с образовательной нагрузкой 12 часов в неделю по совмещению л.д. 65;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка 0,72 ставки учителя математики с образовательной нагрузкой 13 часов в неделю по совмещению л.д. 66;
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и до ДД.ММ.ГГГГ нагрузка 1 ставка учителя математики с образовательной нагрузкой 18 часов в неделю по совмещению л.д. 74.
Разрешая доводы истца о существенном нарушении условий трехстороннего соглашения и взыскания выплаты как неосновательного обогащения на основании п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нецелевом использовании Шиповаловой О.В. единовременной компенсационной выплаты, суд находит данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Раздел 3 Порядка предоставления и расходования единовременных компенсационных выплат учителям, прошедшим конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п (Порядок) регламентирует порядок возврата единовременной компенсационной выплаты.
Пункт 8 раздела 3 Порядка устанавливает основания для возврата выплаты учителем, в случае увольнения учителя до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора между учителем и общеобразовательной организацией (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) учитель возвращает единовременную компенсационную выплату в областной бюджет Новосибирской области в течение 30 дней со дня получения уведомления от общеобразовательной организации по банковским реквизитам уполномоченного органа, указанным в трехстороннем договоре.
Суд полагает, что отсутствует вопреки доводам истца основание для применения взыскания выплаты по п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с выполнением учебной нагрузки менее 18 часов и перевод на совмещение работы учителем.
Суд приходит к выводу, что перечень оснований для возврата выплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит вопреки доводам истца.
В том числе суд не может согласиться и с доводами истца о нецелевом использовании Шиповаловой О.В. предоставленной ей выплаты.
Поскольку согласно пункта 6 Порядка предоставления и расходования единовременных компенсационных выплат учителям, прошедшим конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п учитель самостоятельно определяет направление расходования средств единовременной компенсационной выплаты.
Таким образом, ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности учителя математики в МБОУ Усть-Таркской СОШ.
Оснований для взыскания выплаченной ответчику единовременной компенсационной выплаты по доводам, приведенным истцом не установлено. Также не установлено и неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ со стороны ответчика и основания для применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ.
Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части порядка оформления трудовых отношений и переводов ответчика с одной должности на другую. Суд в этой части приходит к выводу, что допущенные обстоятельства произошли именно по вине работодателя МБОУ Усть-Таркской СОШ, как участника трехстороннего соглашения заключенного с ответчиком.
Работодатель МБОУ Усть-Таркской СОШ, в лице директора ФИО10 решая свои кадровые вопросы, связанные с организацией деятельности образовательного учреждения и замещения должности заместителя директора по воспитательной работе путем перевода Шиповаловой О.В.
При этом суд приходит к выводу, что работодатель решал в- первую очередь, вопрос управления образовательным учреждением и распределением обязанностей функционального управления в образовательном учреждении среди заместителей, фактически без учета тех правовых последствий, которые могли возникнуть для ответчика принявшего на себя обязательства осуществлять педагогическую деятельность по должности учителя математики по результатам конкурсного отбора в рамках государственной программы «Развитие образования».
Ответчик, напротив с целью принятых на себя обязательств по трехстороннему соглашению в даты заключения и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении. Таким образом, допущенное нарушение в части переводов с одной должности на другую, не является существенным нарушением принятых на себя ответчиком обязательств и не может служить основанием для взыскания выплаченной единовременной компенсационной выплаты.
Судом, какого- либо иного виновного поведения ответчика связанного с получением выплаты и порядком ее использования, которое могло бы повлечь взыскание таковой выплаты, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Оснований для распределения судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении заявленных требований Министерству образования Новосибирской области к ответчику Шиповаловой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Полтинникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.