Дело № 2-410/2026
УИД 54RS0035-01-2026-000814-44
Поступило в суд 18.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Запрудневой Л.Ю.
При секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК-Групп» к ООО «Империя», Шпильке Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Империя», Шпильке Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Империя» был заключен договор поставки товара №. Поставщиком на основании универсальных передаточных документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен товар (краска), который получен ООО «Империя» своевременно, в полном объеме и без каких-либо претензий к качеству и комплектности. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов в настоящее время у ответчика перед ООО «МК-ГРУПП» образовалась задолженность в размере 407 463 рубля 70 копеек, включая НДС. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая последним получена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о признании долгового обязательства и указанием о производстве оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени оплата произведена частично в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, недобросовестные действия ответчика существенным образом нарушают права истца. В указанных УПД не определен срок поставки товаров, но с учетом направления заявок, оплаты счетов и письменного требования, у ответчика возникла обязанность исполнить свои обязательства в течение 7 дней, чего не сделано. Таким образом, в настоящее время у ответчика возникла обязанность по оплате товара на сумму 307 463 рубля 70 копеек, включая НДС. Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность по возвращению уплаченных истцом денежных средств в размере 407 463 рубля 70 копеек возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 5 календарных дней с даты получения претензии), по ДД.ММ.ГГГГ и 307 463 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления суд, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 20 991 рубль 30 копеек. В целях надлежащего исполнения обязательств между ООО «МК- ГРУПП» и Шпилькой А.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому Шпилька А.Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Империя», в дальнейшем именуемым «Должник», его обязательств перед Кредитором по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Империя», (ИНН 5406978520), Шпильки А.Г. денежные средства в размере 307 463 рубля 70 копеек за поставленный, но не оплаченный товар; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 991 рубль 30 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты товара; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля 00 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Краснов А.В. не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шпилька А.Г., являясь генеральным директором ответчика ООО «Империя», в судебное заседание не явился. ООО «Империя» было уведомлено о дне слушания дела посредством СМС. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена в связи с истечением срока хранения. Шпильке А.Г. почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации, на сайте «Почта России» имеется отметка о неудачной попытке вручения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Групп» и ООО «Империя» был заключен договор поставки №. Предметом договора являются материалы согласно спецификации, поставляемые отдельными партиями на основании заявок покупателя. Из спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товары состоят из: грунта Linnimax Grund-Konzentrat (1:4), 10 л. в количестве 6 шт., краски водно-дисперсионной для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет NCS S1020-Y20R, 1 л. в количестве 660 штук, краски водно-дисперсионной для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет NCS S6502-G, 1 л. в количестве 50 штук.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента выставления счёта, если другие условия не оговорен в спецификации. Из спецификации, являющейся приложением к договору следует, что отсрочка платежа в рамках данной спецификации составляет тридцать календарных дней с момента поставки товара на объект.
Из п. 1.4 договора следует, что каждая поставка товара осуществляется отдельным счётом на оплату, спецификацией и/или УПД.
В обоснование своих исковых требований представитель истца предоставил суду универсальные передаточные акты:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю ООО «Империя» по доверенности товара на сумму 2 817 рублей 50 копеек (краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет Ral 6019, 1 л. в количестве 5 шт.);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче директору ООО «Империя» товара на сумму 6931 рубль 00 копеек (краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет Ral 7004, 1 л. в количестве 10 шт., декоративный штукатурный состав Linnimax Минералпутц Мастер Вайс К20, 25 г. в количестве 1 шт.);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче директору ООО «Империя» товара на сумму 19 000 рублей 00 копеек (грунтовка-концентрат водно-дисперсионная Linnimax Grund-Konzentrat (1:4), 10 л. в количестве 5 шт.);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче директору ООО «Империя» товара на сумму 351 560 рублей 00 копеек (краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет NCS S1020-Y20R, 1 л. в количестве 450 шт., краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет NCS S6502-G, 1 л., в количестве 50 шт.);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю ООО «Империя» по доверенности товара на сумму 20 400 рублей 00 копеек (краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, база 1, 10 л. в количестве 4 шт.);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю ООО «Империя» по доверенности товара на сумму 6 755 рублей 20 копеек (краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет NCS S3040-В70G, 1 л. в количестве 2 шт., краска водно-дисперсионная для наружных работ Linnimax Acril Fassade, цвет Ral 9010, 1 л. в количестве 1 шт.).
Согласно чч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Положений о том, что условия договора применяются к отношениям сторон по выполнению услуги, возникшим до заключения договора, договор не содержит. Также из данного пункта договора следует, что условиями заключенного договора сторонами не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, договор действует до полного выполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате по договору поставки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, составлявшей до погашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Империя» части долга, 397 715 рублей 20 копеек.
Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 397 715 рублей 20 копеек ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, после получения которой ответчик ООО «Империя» направила в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить долг. В настоящее время долг погашен в размер 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 297 715 рублей 20 копеек.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шпилька А.Г. обязался отвечать перед ООО «МК-Групп» за исполнением ООО «Империя» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поручитель солидарно с должником несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки.
Таким образом, поскольку основной должник ООО "Империя" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством Шпилки А.Г., требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд рассматривает эти требования как иск о неустойке.
Определя дату начала исчисления неустойки, суд приходит к следующему.
Истец указывает в иске, и как установлено из отчёта об отслеживании отправления, досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что у него возникло право требования взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 календарных дней с даты получения претензии, тогда как в п. 7.2 договора указан иной срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с её получения. Суд принимает во внимание срок, указанный в договоре, согласованный сторонами. Датой возникновения права требований процентов является ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки, исчисленный за период с 13.10.2025 г. по 29.12.2025 г. составляет: 397715,20 рублей х (0,1% х 78 дней) = 31 021 рубль 79 копеек; за период с 30.12.2025 г. по 12.01.2026 г.: 297715,20 рублей х (0,1% х 14 дней) = 4 168 рублей 01 копейка, всего 35 189 рублей 80 копеек.
Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ составляет за период с 13.10.2025 г. по 29.12.2025 г. – 14 056 рублей 24 копейки, за период с 30.12.2025 г. по 12.01.2026 г. – 1827 рублей 07 копеек, всего 15 883 рубля 31 копейка.
Так как размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд считает, что удовлетворению подлежат проценты в размере 15 883 рубля 31 копейка.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым указать на начисление пени на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, поскольку истцом при подаче иска расчет неустойки (ошибочно квалифицированной как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнен по этой ставке. Начисление пени в ином размере явится выходом за пределы исковых требований, что недопустимо.
Размер процентов за период с 13.01.2026 г. по день вынесения решения судом составляет 25 091 руль 67 копеек.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается актом приёма-передачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом Красновым А.В. (рег. №) была оказана юридическая помощь ООО «МК-Групп» в виде подготовки искового заявления в суд в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подача его в суд, представление дополнительных доказательств, отсутствие участия в судебных заседаниях) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за проделанную работу в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (95,48%), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 14 322 (15 000 рублей х 95,48%) рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 21 423 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «МК-Групп» к ООО «Империя», Шпильке А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами было передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было направлено по подсудности в Татарский районный суд Новосибирской области.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции при цене иска 328 455 рублей составляет 10 711 рублей.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 712 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 226 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МК-Групп» к ООО «Империя», Шпильке Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империя», Шпильки Алексея Геннадьевича солидарно в пользу ООО «МК-Групп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 715 рублей 20 копеек; неустойку за период с 13.10.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 15 883 рублей 31 копейки, неустойку за период с 13.01.2026 г. по 06.08.206 г. в размере 25 091 рубль 67 копеек, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 322 рублей.
Возвратить ООО «МК-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 712 рублей.
Ответчики ООО «Империя», Шпилька А.Г. данное решение могут обжаловать в суд, вынесший его, в течение 7 суток со дня вручения копии заочного решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причини неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 г.
Судья Запруднева Л.Ю.