Дело № 2-415/2026
УИД 54RS0035-01-2026-000817-35
Поступило в суд 19.06.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Запрудневой Л.Ю.
При секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Коваль Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Коваль Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Коваль Е.А. был заключен Трудовой договор № №, по которому Ответчик принят на должность заведующий производством в подразделение Группа объектов оказания услуг 1 (ИНК). Также 22.10.2024 года между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Коваль К.А. было подписано соглашение между участниками электронного взаимодействия. На основании подпунктов 2.1.1. и 2.1.2. Трудового договора Ответчик обязан был выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов ООО «Партнеры Ноябрьск», соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Коваль Е.А. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 данного Договора, работник, занимающий должность заведующий производством, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В соответствие с п. 1.5. Приказа и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Ответчиком были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на рабочую вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанной инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск». Истцом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № б/н о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица, с приказом ФИО2 ознакомлена. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск», по итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в которых выявлена недостача на общую сумму 95 199 (девяносто пять тысяч сто девяносто девять) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС. От подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости Коваль Е.А. отказалась, что зафиксировано актом об отказе от подписания от 01.07.2025г. Коваль Е.А 01.07.2025г. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, однако объяснение так и не было предоставлено, что зафиксировано актом об отказе от дачи письменного объяснения от 04.07.2025г. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла по вине материально-ответственного лица Коваль Е.А. Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа о проведении инвентаризации № б/н от 27.10.2025г.) установлено, что материальные ценности по вине Ответчика утрачены на сумму 95 199 (девяносто пять тысяч сто девяносто девять) рублей 78 копеек, в т.ч. НДС.
Истец просит взыскать с Коваль Е.А. в пользу ООО «Партеры Ноябрьск» в счёт возмещения ущерба 95 199 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Коваль Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила справку от работодателя, в соответствии с которой находится на вахте с 19.09.2026 г. по 20.12.2026 г., ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Заинтересованное лицо, привлечённое судом к участию в деле, Никифорова И.А., в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция не была вручена в связи с истечением срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из трудового договора № ПН1344КР от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коваль Елена Александровна принята на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» в Группу объектов оказания услуг 1 (ИНК) заведующей производством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» с Коваль Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ООО «Партнеры Ноябрьск» б/н о проведении инвентаризации материально-ответственного лица Коваль Е.А. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, находящиеся на складе КРС/ИНК/ВЖК Литий/ПП38. Причина инвентаризации – контрольная проверка.
Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе КРС/ИНК/ВЖК Литий/ПП38, протоколу заседания комиссии по установлению размера причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Коваль Е.А., на сумму 95 199 рублей 78 копеек. Подписи Коваль Е.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отсутствуют.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут Коваль Е.А. в присутствии директора по кейтерингу ФИО11 и специалиста по кейтерингу ФИО6, отказалась от подписи в инвентаризационной описи № и сличительной ведомости №.
В прошлых судебных заседаниях ответчик Коваль Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризационная комиссия не создавалась, с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили, и объяснения не отбирали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вахта Никифоровой. Она сдала ей товарно-материальные ценности и уехала на межвахтовый отдых. Далее она принимала товарно-материальные ценности после Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ В документах не было приёма говядины, но указано, что поступило 170 кг. говядины. Говядина поступала в марте 2025 г. По документам с ДД.ММ.ГГГГ прихода говядины не было, но количество её увеличилось. Делался пересорт, но он не фиксировался в документах. Она обращала внимание руководства на недостатки в документах, но безрезультатно. В акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись поставлена не её рукой, а выполнена неизвестным лицом путём копирования её подписи с другого документа, подписанного ею.
Судом предлагалось истцу выразить своё отношение к пояснениям ответчика по поводу подделки её подписи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошен оригинал инвентаризационной описи. Указанных документов на дату рассмотрения дела судом истцом не предоставлено.
Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку в ней указан объём товарно-материальных ценностей, которые были вверены Коваль Е.А. при её заступлении на рабочую вахту от Никифоровой И.А., её отсутствие не позволяет суду сделать вывод об имеющейся недостачи, допущенной Коваль Е.А. При таких обстоятельствах суд не может считать инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» к Коваль Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 09.10.2026 г.
Судья Запруднева Л.Ю.