ПРИГОВОР
ИФИО1 р.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова, с участием государственных обвинителей Павлова К.А., Фёдорова Д.С., подсудимых Маношкина А.А., Вольф А.Е., защитников Межецкого Л.В., Поюнова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Вольф Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: не женат; не военнообязанный, не трудоустроенный, ранее не судимый,
ФИО9ёма ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, семейное положение: не женатого, образование среднее, военнообязанного, не трудоустроенного; не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Вольф Артём Евгеньевич, Маношкин Артём Алексеевич совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Вольф А.Е., Маношкин А.А., находясь около дома по адресу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПС МИР Supreme №, открытого (online) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Озон Банк», на имя Ермаковой И.В., распределив при этом свои роли в совершении преступления, согласно которым они совместно пройдут в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где выберут товары и используя вышеуказанную банковскую карту, находящуюся у них в незаконном владении, и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, произведут оплату выбранных ими товаров.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 39 минут (по новосибирскому времени), Вольф А.Е. и Маношкин А.А., руководимые корыстными мотивами, реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенными им ролями в совершении преступления, пришли в магазин «Вейп Шоп» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует, и за их ФИО3 никто не наблюдает, выбрали необходимые им товары, после чего ФИО11 А.А. при помощи найденной банковской карты банковской карты ПС МИР Supreme №, с банковским счетом №, открытым (online) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Озон Банк», на имя ФИО18, действуя в рамках единого преступного умысла, произвел оплату бесконтактным способом, прикладывая к терминалу оплаты бесконтактную банковскую карту:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут (время новосибирское), за приобретенные товары на сумму 550 рублей всего денежных средств, принадлежащих Ермаковой И.В., на общую сумму 3600 рублей.
Таким образом, Вольф А.Е. и Маношкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 39 минут (по новосибирскому времени), находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета №, банковской карты ПС МИР Supreme №, открытого (online) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Озон Банк», на имя Ермаковой И.В., денежные средства на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие Ермаковой И.В., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маношкин А.А. свою виновность в совершении преступления ФИО27 полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что все обстоятельства совершения преступления изложены в нем верно, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были оглашены показания Маношкина А.А. на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, гуляя с ФИО10 А.Е., около дома по адресу: р.<адрес>, на обочине увидел банковскую карту № «Озон Банка», он поднял её. Они решили с ФИО10 А.Е. проверить – есть на банковской карте деньги. Они решили зайти в магазин и рассчитаться найденной банковской картой. Они, примерно в 13 часов 30 минут, зашли в магазин «Вейп Шоп» по адресу: р.<адрес>, подошли к витринам и начали выбирать товар, который им купить. Они выбрали на каждый из своих испарителей катриджи, выбрали так же жидкости на вейпы. После чего они с ФИО10 А.Е. подошли к кассе, сначала он попросил девушку кассира подать два катриджа по 350 рублей каждый – он рассчитался за них найденной банковской картой. После этого, снова он попросил у продавца два кадриджа на модель вейпа ФИО10 А.Е. по 350 рублей за 1 шт., он рассчитался за данные катриджи найденной банковской картой. После этого, он еще купил 4 жидкости для вейп системы себе и ФИО10 стоимостью 550 рублей каждая, рассчитался отдельно за каждую найденной банковской картой. При оплате пин-код не запрашивался, проблем с расчетом не возникло. Пока он рассчитывался ФИО10 находился рядом с ним, жидкости они выбирали вместе. Всего они купили товара на 3600 рублей (л.д.69-70).
Из допроса ФИО11 А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению он ФИО27 полностью, от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания он подтверждает полностью, преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.123-125).
Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО2 А.Е. свою виновность в совершении преступления ФИО27 полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что все обстоятельства совершения преступления изложены в нем верно, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 А.Е. на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, когда они гуляли с ФИО11 А.А., около дома по адресу: р.<адрес>, ФИО11 А.А. на обочине увидел банковскую карту № «Озон Банка», и поднял её. Кому принадлежит карта, на ней указано не было. Они решили с ФИО11 А.А. зайти в магазин и рассчитаться за купленные товары найденной банковской картой. Примерно в 13 часов 30 минут, они зашли в магазин «Вейп Шоп» по адресу: р.<адрес>, подошли к витринам и начали выбирать товар, который им купить. Они выбрали на каждый из своих испарителей катриджи, выбрали так же жидкости на вейпы. После чего они с ФИО11 А.А. подошли к кассе, сначала ФИО11 А.А. попросил девушку кассира подать два катриджа на модель вейпа ФИО11 по 350 рублей каждый – он рассчитался за них найденной банковской картой. После этого, снова ФИО11 А.А. попросил у продавца два кадриджа на его модель вейпа по 350 рублей за 1 шт., он рассчитался за данные катриджи найденной банковской картой. После этого, они вместе еще купил 4 жидкости для вейп системы ему и ФИО11 А.А. стоимостью 550 рублей каждая, рассчитался ФИО11 А.А. отдельно за каждую найденной банковской картой. При оплате пин-код не запрашивался, проблем с расчетом не возникло. Пока ФИО11 А.А. рассчитывался он находился рядом с ним, жидкости они выбирали вместе. Всего они купили товара на 3600 рублей (л.д.75-77).
Из допроса ФИО10 А.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению он ФИО27 полностью, от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания он подтверждает полностью, преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д.115-117).
Допросив ФИО2, потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО10 А.Е. и ФИО11 А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний ФИО2, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО18 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё имеется банковская карта ПС МИР Supreme №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Озон Банк» на её имя. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она послала своего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазин на ул.островского в р.<адрес>. Для расчетов за товары, она дала ему свою указанную банковскую карту. Когда Свидетель №1 вернулся домой, он сообщил ей, что потерял банковскую карту, после этого он пошел искать карту. В этот период времени на её телефон стали поступать смс-уведомления о покупках с её карты – примерно 4 сообщения о покупках по 550 рублей, еще два смс-сообщения о покупках по 700 рублей. Испугавшись, она перевела оставшиеся на данной банковской карте денежные средства на другую карту ПАО Сбербанк. О случившемся она заявила в ОМВД России по <адрес>. Всего с её карты было списано 3600 рублей, данный ущерб, причиненный преступлением, для неё не является значительным (л.д.21-22).
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, его мать ФИО18 отправила его в магазин, она дала ему свою банковскую карту «Озон Банка» для того, что ею рассчитаться за товар. Он положил карту в правый карман куртки. Когда он пришел в магазин на <адрес> в р.<адрес>, он обнаружил, что банковской карты при нем не было. Когда он шел от магазина «Восточный» на <адрес> в р.<адрес>, ему навстречу шли два парня, один из них был повыше ростом другого (л.д.24-26)
- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Вейп-Шоп» по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в магазине, когда пришли два парня, они подошли к витринам с товаром и что-то выбирали, переговариваясь между собой, обсуждая – что покупать. Потом парни вдвоем подошли к ней, попросили подать им жидкость для вейпа и катриджи для вейп системы. Сначало они попросили два катриджа для вейп-системы по 350 рублей каждый, данный товар оплатил парень, который был повыше ростом. Когда платеж прошел, они попросили еще два катриджа, она им их подала, они рассчитались за них. Потом они купили 4 жидкости с разными вкусами по 550 рублей каждая. Расчитвались парни банковской картой «Озон» черного цвета. Всего ими было куплено товара на 3600 рублей. Расчитавшись за товары, парень, который был повыше положил банковскую карту в карман, и они вышли из магазина (л.д.64-65).
- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут,следует, что от его матери ФИО18 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила его младшего брата в магазин, по пути следования он утерял банковскую карту «Озон Банка», открытую на имя ФИО18 Через некоторое время на её телефон стали приходить смс-сообщения о покупках в магазине – об этом ФИО18 написала заявление в полицию. После чего сотрудниками полиции были установлены два момлодых человека, которые нашли банковскую карту и рассчитались ею в магазине «Вейп-Шоп» по адресу: р.<адрес>. Платежи совершались небольшими суммаи 2 – по 700 рублей, 4 – по 550 рублей. В результате кражи ФИО18 был причинен ущерб на сумму 3600 рублей (л.д.84-85).
Из показаний представителя потерпевшего на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, следует, что он дал показания аналогичные показаниям на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив показания, указанием на то, что ущерб от преступления ФИО18 возмещен полностью (л.д.96-97).
- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Добродар», в его обязанности входит наблюдение на технологические процессе через камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции осматривал видеозапись с камеры виеонаблюдения, установленной в магазине «Березка». На видеозаписи было зафиксировано, как со стороны ул.островского в магазин «Вейп-Шоп» зашли два парня, затем они зашли в магазин «Березка». Видеозапись была изъята сотрудниками полиции (л.д.110-111).
Кроме того, виновность ФИО2 А.Е. и ФИО11 А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО18 сообщила в полицию о совершенном преступлении (л.д.4);
- осмотром места происшествия – магазина «Вейп-Шоп» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изъяты копии товарных чеков 6шт. (л.д.6-9);
- осмотром места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.11-13);
- осмотром места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшей, осмотрен список банковских операций на мобильном приложении телефона ФИО18 (л.д.14-18);
- осмотром места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул.ленина, 60, в ходе которого у ФИО11 А.А. была изъята банковская карта потерпевшей ФИО18 (л.д.34-36);
- осмотром места происшествия – участка местности около жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где присутствовавший при осмотре ФИО11 А.А. показал место, где он нашео банковскую карту потерпевшей (л.д.39-41);
- протоколом осмотра предметов: осмотрена видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы все ФИО3 ФИО2 при совершении преступления (л.д.100-105).
- вещественными доказательствами: диск с видеозаписью, чеки об оплате товара 6шт., банковская карта банка «Озон Банк» № (л.д.10, 37, 106);
- расписка представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.дл.99).
Показания, которые ФИО2 давали в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Давая оценку обоснованности обвинения ФИО10 А.Е. и ФИО11 А.А., суд учитывает следующие обстоятельства:
Потерпевшая ФИО18, представитель потерпевшей ФИО23 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенном в отношении имущества ФИО18 преступлении.
В частности, потерпевшая конкретно указала: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ей был причинен ущерб.
Данные показания были подтверждены показаниями ФИО2, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4
В частности, Свидетель №1 подтвердил, что потерял банковскую карту ФИО18 на <адрес> в р.<адрес>, при этом, когда он шел от того места, где потерял банковскую карту, ему навстречу шли ФИО10 А.Е. и ФИО11 Свидетель №2 А.А. подтвердила факт того, что в магазине «Вейп-Шоп» ФИО10 А.Е. и ФИО11 А.А. покупали товар и рассчитывались за него банковской картой потерпевшей, при этом они действовали совместно и согласованно (выбирали товары, рассчитывались и т.д.) Свидетель №4 участвовал при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой были зафиксированы все ФИО3 подсудитмых при совеоршении преступления.
Показания перечисленных лиц являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений, инкриминируемым им, в соответствии с обвинением, ФИО27 судом доказанным.
В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать ФИО2.
Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера:
осмотрами места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, изымались банковские документы, подтверждающие банковские операции по переводу денежных средств при их хищении; протоколами осмотров предметов: копий товарных чеков, подтверждающих хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, видеофайлов с камеры видеонаблюдения из помещения торговой организации, на котором были зафиксированы ФИО3 ФИО2 при совершении преступления.
Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 А.Е. и ФИО11 А.А., т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.
Таким образом, законность и обоснованность обвинения ФИО2, по обвинению, признанному судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации ФИО3 ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства:
ФИО3 ФИО2 при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступлений ФИО2 тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. ФИО3 ФИО2 были правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.
В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Характер ФИО3 ФИО2 при совершении преступления свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, в дальнейшем руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, похитили безналичные денежные средства потерпевшей с банковского счета, открытого на её имя, путем совершения банковской картой безналичных расчетов без использования пин-кода, т.е. при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Суд считает, что квалификацию ФИО3 ФИО2, данную стороной обвинения, надлежит ФИО27 правильной, законной и обоснованной.
В ходе производства по делу в отношении ФИО2 А.Е. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО10 А.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО19 не столь значительно, и не лишало его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих ФИО3 и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, однако, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.53-55).
ФИО11 А.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.50).
В судебном заседании ФИО2 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии ФИО2, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 А.Е. и ФИО11 А.А. совершили преступление, указанное в обвинении, ФИО27 судом доказанным, являясь вменяемыми.
ФИО3ёма ФИО15, ФИО8ёма ФИО14 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания ФИО2 ФИО11 А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.
Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО11 А.А.:
- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 А.А., надлежит ФИО27:
- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.
В ходе производства по уголовному делу ФИО2 в своих показаниях сообщил о ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 А.А. ФИО27 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО11 А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении ФИО11 А.А., отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО11 А.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным применить в отношении ФИО11 А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.
Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания ФИО2 А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.
Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО10 А.Е.:
- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 А.Е., надлежит ФИО27:
- полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройств, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.
В ходе производства по уголовному делу ФИО2 в своих показаниях сообщил о ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 А.Е. ФИО27 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО10 А.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении ФИО10 А.Е., отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд считает обоснованным применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении ФИО10 А.Е., при отсутствии отягчающих обстоятельств, были установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным применить в отношении ФИО10 А.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.
Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
В ходе производства по уголовному делу гражданский иск заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, чеки об оплате товара 6шт., банковская карта банка «Озон Банк» № – надлежит хранить при материалах дела.
За осуществление защиты интересов ФИО2 ФИО11 А.А. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО22, за оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 10572 рубля, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, так как он не работает, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.
За осуществление защиты интересов ФИО2 А.Е. в ходе предварительного следствия адвокату ФИО21, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 12494 рубля 40 копеек, которые являются процессуальными издержками, которые взысканию с ФИО2 не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, так как ФИО10 А.Е. страдает психическим заболеванием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маношкина Артёма Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Маношкина Артёма Алексеевича испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Маношкина Артёма Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении Маношкина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Признать Вольф Артёма Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Вольф Артёма Евгеньевича испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Вольф Артёма Евгеньевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении Вольф А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить: диск с видеозаписью, чеки об оплате товара 6шт., банковская карта банка «Озон Банк» № – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки в размере 10572 (десять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Межецкого Л.В. по защите интересов Маношкина А.А. в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
Процессуальные издержки в размере 12494 (двенадцать тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 40 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Поюнова А.В. по защите интересов Вольф А.Е. в ходе расследования уголовного дела, в порядке, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с психическим заболеванием подсудимого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Судья ________________________ А.А.Акимов