ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,
С участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Шичкина А.П., Федорова Д.С.,
Защитника-адвоката Зырянова Д.Н.,
Подсудимого Тюлюпина Дениса Олеговича,
При секретаре Тихоненко Е.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ТЮЛЮПИН ДЕНИС ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство - Российская Федерация, образование среднее-специальное, женат, имеет двоих малолетних детей в возрасте пяти и восьми лет, военнообязанный, трудоспособный, работающий монтером пути Каменской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ранее не судим, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> р.<адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тюлюпин Д.О. совершил умышленное преступление в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тюлюпин Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый Тюлюпин Д.О. находился в <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что ранее подвергался административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль своего автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион с целью дальнейшего движения по улицам в р.<адрес>.
С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион и начал движение в сторону <адрес> в р.<адрес>, где около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на указанной улице был задержан сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством, с применением технического средства измерения – прибора алкотектора марки «Юпитер» произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе Тюлюпина Д.О. содержится 0,930 мг/л этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения последнего.
Действия Тюлюпина Д.О. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По окончанию предварительного расследования по уголовному делу, в порядке, установленном законом, Тюлюпин Д.О. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 106-107).
В судебном заседании подсудимый Тюлюпин Д.О., в присутствии защитника, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник-адвокат Зырянов Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Тюлюпин Д.О. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В соответствии со ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тюлюпин Д.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Тюлюпина Д.О., личность последнего, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 53), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 54), имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учёте у врача психонарколога не состоит (л.д. 55).
Обстоятельством смягчающим наказание Тюлюпина Д.О., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей Тюлюпина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тюлюпиной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Тюлюпина Д.О., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Тюлюпиным Д.О. именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тюлюпина Д.О. в судебном заседании установлено не было.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Тюлюпину Д.О. наказание в виде обязательных работ.
В данном случае, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Тюлюпина Д.О. при назначении ему за совершение преступления вышеуказанного наказания.
В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В данном случае, суд считает необходимым назначить Тюлюпину Д.О., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учётом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.
Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тюлюпиным Д.О. преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
При определении размера назначаемого Тюлюпину Д.О., наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион, принадлежащего Тюлюпину Д.О., суд приходит к следующему:
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Тюлюпиным Д.О. с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион, на которое в ходе предварительного расследования по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в отношении данного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 81).
Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому Тюлюпину Д.О. транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион.
Вещественными доказательствами, кроме того, по делу признаны:
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах уголовного дела.
По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу, вышеуказанные документы и диск следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого Кутькина Е.В. на стадии предварительного расследования адвокатом Межецким Л.В. в пользу адвокатского кабинета «Межецкий Л.В.» <адрес> взыскан гонорар в размере 14 444 рублей 40 копеек (л.д. 109-110), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,
П Р И Г О ВО Р И Л:
ТЮЛЮПИНА ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру процессуального принуждения Тюлюпину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: обязательство о явке.
Гражданский иск не заявлен.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 372 СМ 154 регион, принадлежащий Тюлюпину Денису Олеговичу, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.
На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить Тюлюпина Дениса Олеговича от уплаты процессуальных издержек в размере 14 444 рублей 40 копеек (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 40 копеек) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного расследования адвокатом Зыряновым Д.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и подачи замечаний в трёхдневный срок после ознакомления.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая
Секретарь: Е.Н.Тихоненко
Приговор вступил в законную силу «___» ____________2026 года
Судья О.В.Бонецкая